в котором, в том числе, отдельно указываются лица, премирование которых не осуществляется ввиду имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий. Условия выплаты премий Инспекцией были соблюдены: решение руководителя Инспекции о выплате премии было оформлено приказом от 26 декабря 2017 г. № 26/от, имеются служебные записки начальников отделов, содержащие предложения о выплате премии. Совокупность приведенных фактов свидетельствует о принятом представителем нанимателя решении о снятии соответствующих дисциплинарных взысканий, при этом представляется неверным утверждение о несоблюдении Инспекцией порядка оформления процедуры снятия дисциплинарного взыскания , поскольку установленные Департаментом действия Инспекции не нарушают локальных нормативных актов или нормативного правового акта в сфере государственной гражданской службы, а основываются только на сложившейся практике. Необходимо учесть, что вывод Департамента о нецелевом использовании бюджетных средств не соответствует положениям бюджетного законодательства Российской Федерации, что также подтверждено судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А32-59470/2019. Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
к дисциплинарной ответственности, в котором, в том числе, отдельно указываются лица, премирование которых не осуществляется ввиду имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий. Условия выплаты премий Инспекцией были соблюдены: решение руководителя Инспекции о выплате премии было оформлено приказом от 26.12.2017 № 26/от, имеются служебные записки начальников отделов, содержащие предложения о выплате премии. Совокупность приведенных фактов свидетельствует о принятом представителем нанимателя решении о снятии соответствующих дисциплинарных взысканий, при этом представляется неверным утверждение о несоблюдении Инспекцией порядка оформления процедуры снятия дисциплинарного взыскания , поскольку установленные Департаментом действия Инспекции не нарушают локальных нормативных актов или нормативного правового акта в сфере государственной гражданской службы, а основываются только на сложившейся практике. Апелляционная коллегия полагает, что вывод Департамента о нецелевом использовании бюджетных средств не соответствует положениям бюджетного законодательства Российской Федерации, что также подтверждено судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А32-59470/2019. Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
ФИО1, однако Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания по оспариваемым приказам было снято. Сам факт существования приказа о снятии взыскания не свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны работодателя, не опровергает факта нарушения процедуры, не является фактом добровольного удовлетворения исковых требований. Снятие дисциплинарного взыскания подразумевает, что работодатель нивелирует негативные последствия дисциплинарного правонарушения, которое было правомерно наложено. Работодатель не может снять дисциплинарное взыскание, наложенное неправомерно, оно подлежит лишь признанию незаконным. Применение процедурыснятиядисциплинарноговзыскания возможно только в отношении правомерно наложенных взысканий. Так как ответчик привлек работника к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства (что было констатировано судом в решении), такой приказ в любом случае является незаконным вне зависимости от иных факторов. Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы
