установленным формам, подписи на заявлениях нотариально удостоверены, к заявлениям приложены необходимые для государственной регистрации документы, оформленные в соответствии с требованиями закона; ответственность за достоверность содержащихся в этих документах сведениях несет лицо, подавшее такие документы; регистрирующий орган не вправе проверять соответствие этих документов закону (л.д. 101-104, 146-152 т. 3). Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что ООО «Уют.Т» и ФИО7 не согласны с ее доводами, так как ФИО10 не оплатил долю в уставном капитале, процедура уменьшения уставного капитала произведена в соответствии с требованиями закона, заявители избрали ненадлежащий способ защиты и пропустили процессуальный срок для обжалования решений ИФНС по г. Симферополю (л.д. 2-10 т.4). Определением от 08.11.2018 произведена процессуальная замена заявителя ФИО9 на ФИО4 (л.д. 127-130 т.3). В судебном заседании (с перерывом с 06.12.2018 по 10.12.2018) ФИО2 и представитель ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель Межрайонной ИФНС № 9 Крыма и представитель ООО «Уют.Т» и ФИО7 возражали против удовлетворения
в его уставный капитал, а передача ему акций, как бланков, не обеспеченных соответствующей частью имущества не восполнит не понесенные обществом потери. Общество эмитировало акции на стоимость незаконно бесплатно полученного имущества. То есть акционеры получили часть акций и, соответственно имущественных прав, незаконно. При этом делать вывод о том, что незаконно выпущенные акции получены в полном объеме именно государством, а не всеми акционерами пропорционально, основания у суда отсутствуют. Следствием утраты обществом части имущества будет являться процедура уменьшения уставного капитала в соответствии с процедурой, установленной Законом «Об акционерных обществах». Затраты ответчика по ремонту сохранившихся объектов недвижимости в настоящем деле возмещены быть не могут, поскольку не являются расходами, понесенными в процессе исполнения сделки приватизации. По этой же причине не могут быть в настоящем деле возмещены затраты общества по сносу входивших в состав имущественного комплекса – пионерского лагеря зданий и сооружений. При наличии правовых и фактических оснований общество вправе обратиться с соответствующими требованиями в общем
оплачен в размере 50 % в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации, что по расчету заявителя составляет 51 257 000 рублей. В оплату уставного капитала передано право требования к лизинговой компании рыночной стоимостью 8 016 000 рублей, что составляет 7,8 % стоимости уставного капитала. Указывая на положения статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», заявитель полагает, что неполная оплата акций влечет утрату права собственности на них, что приведет к уменьшению уставного капитала. Процедура уменьшения уставного капитала увеличит сроки конкурсного производства, чем нарушит права кредиторов. Следовательно, указанные действия, не соответствующие, по мнению заявителя, статьям 20.3, 141 Закона о банкротстве нарушают права кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что замещение активов требует больше материальных затрат (в том числе расходы на оценку имущества, акций, регистрацию имущественных прав и т.д.), что также нарушает права кредиторов. Следует учитывать, что вновь созданное общество никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Ссылаясь на положения статьи 143 Закона о
Представители ответчика возражали против требований истца, считают иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: -в связи с неэффективным использованием ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» переданного ему имущества ответчиком (учредителем) было принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» с 1 500 000 рублей до 100 000 рублей и передаче основных средств на баланс филиал Центральный. Решение об уменьшение уставного капитала было принято Советом директоров на основании протокола собрания учредителей от 18.11.2002; - процедура уменьшения уставного капитала была проведена в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 90 ГК РФ и пунктом 4 статьи 20 Закона об обществах. Сообщение об уменьшении уставного капитала было опубликовано ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в местном органе печати – районной газете «Манская жизнь» и были направлены уведомления всем известным ему кредиторам. ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» занималось уменьшением уставного капитала, а ответчик контролировал опубликование. Ответчик не мог уведомлять об уменьшении уставного капитала, поскольку он не был
- в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода ( п. «ф», введенный Федеральным законом РФ от 27.12.09 г. № 352-ФЗ). Указанная норма закона не разграничивает акционерные общества, обязанные предоставлять информацию для внесения в государственный реестр, на малые предприятия и прочие акционерные общества, а также не связывает обязанность представления такой информации налоговому органу с процедурой уменьшения уставного капитала . Довод о том, что протокол составлен на ненадлежащее лицо, несостоятелен – на момент наступления обязанности предоставить информацию для внесения в ЕГРЮЛ руководителем ЗАО являлась именно ФИО1 Таким образом, постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, действия квалифицированы правильно. Вместе с тем, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым – обязанность представления информации введена для акционерных обществ только в декабре 2009 г., ранее от общества эта информация не требовалась, руководитель
- в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода ( п. «ф», введенный Федеральным законом РФ от 27.12.09 г. № 352-ФЗ). Указанная норма закона не разграничивает акционерные общества, обязанные предоставлять информацию для внесения в государственный реестр, на малые предприятия и прочие акционерные общества, а также не связывает обязанность представления такой информации налоговому органу с процедурой уменьшения уставного капитала . Довод о том, что протокол составлен на ненадлежащее лицо, несостоятелен – на момент наступления обязанности предоставить информацию для внесения в ЕГРЮЛ руководителем ЗАО <данные изъяты> являлась именно ФИО1 Таким образом, постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, действия квалифицированы правильно. Вместе с тем, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым – обязанность представления информации введена для акционерных обществ только в декабре 2009 г., ранее от общества эта информация не
