Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Дубина Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 г. (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ОАО «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар

третьи лица: Краснодарское региональное отделение специального госучреждения «Российский фонд Федерального имущества», г. Краснодар

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ГУП КК «Крайтехинвентаризация», г. Краснодар

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры КК: Лоза О.В. – удостоверение;

от ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КК: Холопик С.А. – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от Краснодарского регионального отделения специального госучреждения «Российский фонд Федерального имущества»: не явились, извещены;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явились, извещены;

от Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по КК: Светлицкий А.В. – представитель по доверенности;

от Управления Федеральной регистрационной службы по КК: не явились, извещены;

от ГУП КК «Крайтехинвентаризация»: Косар Е.А. – представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Прокуратура Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд иском к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации от 19.05.1994 г. в части включения в уставный капитал ОАО «Краснодарнефтегеофизика» имущественного комплекса пионерского лагеря «Горизонт», расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75 и возврате указанного имущества в федеральную собственность путем передачи его ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 19.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 г., в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том, что исковая давность применена судом первой инстанции неправильно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2006 г. решение от 19.01.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Делу присвоен № А-32-28729/2003-21/539-2006-36/538.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Краснодарского края предмет иска и просит:

I. Признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации ОАО «Краснодарнефтегеофизика» от 19.05.1994 г., в части включения в уставный капитал ОАО «Краснодарнефтегеофизика» имущественного комплекса пионерского лагеря «Горизонт», расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75;

II. Применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ОАО «Краснодарнефтегеофизика» от 19.05.1994 г., в части включения в уставный капитал имущественного комплекса пионерского лагеря «Горизонт», расположенного по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,75, обязав ОАО«Краснодарнефтегеофизика» возвратить в федеральную собственность путем передачи Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75:

1.Административного здания, лит. «А», общей площадью 42,7 кв.м.;

2.Здания уборной, лит. «Г14», общей площадью 22,8 кв.м.;

3.Здания уборной, лит. «Г10», общей площадью 7,5 кв.м.;

4.Здания спального корпуса № 2, лит. «Ф» площадью 145,0 кв.м.;

5.Здания спального корпуса № 1, лит. «У» площадью 149,5 кв.м.;

6.Здания столовой, лит. «Е», общей площадью 213,6 кв.м.;

7.Здания медпункта, лит. «В», общей площадью 67,5 кв.м.;

8.Здания склада, лит. «Г», общей площадью 99,1 кв.м.;

9.Здания спального корпуса, лит. «И», общей площадью 10,5 кв.м.;

10.Здания спального корпуса, лит. «К», общей площадью 10,5 кв.м.;

11.Здания библиотеки, лит. «Б», общей площадью 96,6 кв.м.

III. Признать недействительным зарегистрированное за ОАО «Краснодарнефтегеофизика» Главным Управлением Федеральной регистрационной службы Минюста России по Краснодарскому краю право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75:

1.Административное здание, лит. «А», общей площадью 42,7 кв.м. (запись регистрации 23-01.26-32.

2.Здание уборной, лит. «Г14», общей площадью 22,8 кв.м. (запись регистрации 23-01.26-32.2003);

3.Здание уборной, лит. «Г10», общей площадью 7,5 кв.м. (запись регистрации 23-01.26-32.2003-22);

4.Здание спального корпуса № 2, лит. «Ф» площадью 145,0 кв.м. (запись регистрации 23-01.26-32.2003-26);

5.Здание спального корпуса № 1, лит. «У» площадью 149,5 кв.м. (запись регистрации 23-01.26-32.2003-25);

6.Здание столовой, лит. «Е», общей площадью 213,6 кв.м. (запись регистрации 23-01.26-32.2003-24);

7.Здание медпункта, лит. «В», общей площадью 67,5 кв.м. (запись регистрации 23-01.26-32.2003-21);

8.Здание склада, лит. «Г», общей площадью 99,1 кв.м. (запись регистрации 23-01.26-32.2003-20);

9.Здание библиотеки, лит. «Б», общей площадью 96,6 кв.м. (запись регистрации 23-01.26-32.2003-19).

Решением от 06.06.2007 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительной (ничтожной) сделки приватизации ОАО «Краснодарнефтегеофизика» от 19.05.1994 г. в части включения в уставный капитал ОАО «Краснодарнефтегеофизика» имущественного комплекса пионерского лагеря «Горизонт», расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в отношении 7 объектов и признании недействительным зарегистрированного права собственности на 5 объектов, в остальной части иска было отказано.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, истцу в иске отказать, поскольку решение вынесено с неправильным применением норм материального права, а также при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, материалами дела не подтвержден характер пионерского лагеря «Горизонт», как оздоровительного учреждения, поскольку план приватизации предприятия не содержит указания на это обстоятельство. Суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, что противоречит действующему законодательству в части эквивалентности гражданско-правовых отношений. Имущество, полученное обществом в порядке приватизации, в первоначальном виде не сохранилось, приобретателем в процессе его эксплуатации создан новый объект, что в силу сложившейся арбитражной практики является основанием для отказа в иске в части применения последствий недействительности сделки. Судом не решен вопрос о возмещении обществу расходов по реконструкции объектов, составляющих имущественный комплекс пионерского лагеря. Также не решен вопрос о судьбе акций, переданных Российской Федерации взамен на спорное имущество, вошедшее в уставный капитал общества. Общество, в уставный капитал которого внесено спорное имущество, не является стороной в сделке приватизации, поэтому применение к нему положений закона о реституции недопустимо. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю не осуществляло полномочий собственника имущества и, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушены.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, создан ли в процессе использования спорного имущества ответчиком сносом отдельных зданий и сооружений, реконструкцией и ремонтом отдельных объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс пионерского лагеря новый объект недвижимого имущества.

Материалы дела возвращены в суд без проведения исследования и составления заключения.

Производство по делу следует возобновить.

От ответчика в дело поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в служебной командировке.

Ходатайство рассмотрено судом и с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд вышел за пределы установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции (апелляционная жалоба принята судом 20.07.07 года) (л.д.74,т.10).

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в декабре 2007 года, то есть по истечении пяти месяцев с даты принятия апелляционной жалобы к производству.

После возвращения дела из экспертного учреждения без проведения исследования, ходатайство ответчиком о назначении другой экспертизы не заявлено, экспертное учреждение не названо, в том числе путем подачи соответствующего заявления в канцелярию суда.

Такая возможность у заявителя жалобы была, поскольку определение о назначении судебного заседания на 12.02.08 года было получено обществом 17.01.08 года.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчиком не указано, какие доказательства им могли бы быть представлены в следующем (после отложения) судебном заседании с учетом того, что дело рассматривается судом более шести месяцев и все возможные доказательства могли бы быть стороной по делу представлены.

В судебном заседании прокурор Краснодарского края, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части обязания ОАО «Краснодарнефтегеофизика» возвратить в федеральную собственность, путем передачи Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю зданий спальных корпусов лит. «И» и «К» общей площадью 10,5 кв.м. каждый, расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75.

Истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю указанное ходатайство не поддержал, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от иска не лишает истца права требовать рассмотрения спора по существу.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу, в том числе, и в отношении объектов, литеров «И», «К».

Как следует из материалов дела, 19.05.1994 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края утвержден план приватизации №185 производственного объединения «Краснодарнефтегеофизика», который был согласован решением общего собрания членов трудового коллектива (протокол № 27 от 08.12.1993 г.), администрацией г. Краснодара, Департаментом по экономике и прогнозированию администрации Краснодарского края.

23.05.1994 г. данный план приватизации зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю администрации Краснодарского края.

В пункте 16.10 плана приватизации указано, что имущественный комплекс пионерского лагеря «Горизонт», расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75 передан в уставный капитал ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в составе приватизируемого имущества.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Краснодарнефтегеофизика» № 165-а от 01.10.2002 г. детский оздоровительный лагерь «Горизонт» преобразован в структурное подразделение указанного общества.

Считая, что сделка приватизации ОАО «Краснодарнефтегеофизика» от 19.05.1994 г. в части включения в уставный капитал имущественного комплекса пионерского лагеря «Горизонт» является ничтожной, прокурор Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратился с данным иском в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок их дальнейшего использования определяется планом приватизации. Стоимость объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" приватизация оздоровительных детских дач и лагерей запрещена. Действие данного Указа распространяется на приватизацию, проведенную ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

Кроме того, положение о запрещении приватизации детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей) содержится в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества со вступлением в силу которого утратил силу Указ от 10 января 1993 года N 8.

Внесение пионерского лагеря «Горизонт» в уставный капитал общества подтверждается следующим.

Спорное имущество не вошло в «укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации» (пункт 8 плана приватизации – л.д.10,т.1).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 года имущество пионерского лагеря указано наряду с остальным приватизируемым имуществом – позиции 387-405 (л.д.71-72,т.1).

Председателем комитета госимущества Краснодарского края 23.08.1999 года утверждены дополнения к приватизационному делу ПО «Краснодарнефтегеофизика» с приложением акта оценки стоимости имущества, в котором также указан пионерский лагерь «Горизонт» (л.д.42-58,т.1).

Руководителем департамента имущественных отношений Краснодарского края 01.04.03 года утвержден перечень объектов недвижимости производственного объединения «Краснодарнефтегеофизика», учтенных при расчете уставного капитала АООО «Краснодарнефтегеофизика» по состоянию на 01.07.1992 года (л.д.78-88,т.1).

Таким образом, спорное имущество было передано в частную собственность и вошло в уставный капитал вновь созданного общества.

Довод ответчика о том, что приватизированный пионерский лагерь не является оздоровительным учреждением, не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласованное председателем профкома ПО «Краснодарнефтегеофизика», утвержденное генеральным директором объединения и зарегистрированное постановлением главы администрации города Анапа №727 от 21.05.1992 года Положение о детском оздоровительном лагере «Горизонт» имеет указание в утвердительной форме на его оздоровительный характер как в наименовании, так и в пункте 1.1. положения, в котором указано, что пионерский лагерь является внешкольным оздоровительным учреждением (л.д.28-28,т.1).

После приватизации утверждено положение о структурном подразделении акционерного общества – детском оздоровительном лагере «Горизонт» (л.д.32-35,т.1).

То есть владелец имущественного комплекса – лагеря, как до приватизации, так и после нее воспринимал его в качестве детского оздоровительного лагеря.

Кроме того, лагерь являлся объективно оздоровительным, поскольку согласно «Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), действовавшему на период приватизации спорного имущества, пионерские лагеря относились к оздоровительным учреждениям.

При таких обстоятельствах, принадлежавший ПО «Краснодарнефтегеофизика» пионерский лагерь «Горизонт», расположенный по адресу: г. Краснодар, Пионерский проспект, 75 являлся оздоровительным лагерем, и приватизации не подлежал.

Оспариваемая сделка приватизации противоречит закону и является ничтожной.

В этой части основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Из представленных в дело документов следует, что часть объектов недвижимого имущества, существовавших на дату приватизации, на дату вынесения решения снесена, а именно:

1. Административное здание - литера А

2. Здание спального корпуса – литера Б

3. Здание спального корпуса – литера Л

4. Здание спального корпуса – литера М

5. Здание спального корпуса – литера Н

6. Здание спального корпуса – литера О

7. Здание спального корпуса – литера П

8. Здание спального корпуса – литера Р

9. Навесы – литеры Г1-Г-6.

10. Уборные – литеры Г10, г14.

Ответчик указывает на то, что оставшиеся объекты недвижимого имущества: литеры Ф, У, Г, В, Е, е претерпели существенные изменения основных технико-экономических характеристик, строительных объемов объектов: замена кровли, полов, окон, наружной отделки.

Здание столовой литера Е было реконструировано путем устройства пристройки к нему (литера е).

Назначив судебную экспертизу, суд пытался выяснить вопрос о том, создан ли в результате сноса отдельных строений и сооружений, в результате строительства новых строений и сооружений, а также реконструкции строений и сооружений первоначально существовавших и не снесенных предприятием «Краснодарнефтегеофизика» новый объект как имущественный комплекс по сравнению с объектом – пионерский лагерь «Горизонт», существовавшим на май 1994 года и созданы ли новые объекты как строения в результате реконструкции предприятием первоначально существовавших на май 1994 года строений и сооружений по каждому строению отдельно.

При этом обязанность доказывания создания нового объекта лежит в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике по делу.

На поставленные судом вопросы ответ получен не был.

Из представленного ответчиком экспертного заключения №250, выполненного Институтом оценки и управления собственностью следует, что в результате реконструкции отдельные объекты недвижимости получили улучшения от 19,51 до 28,16 процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер улучшений является значительным, но недостаточным для вывода о том, что в их результате были созданы новые объекты недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в части того, существуют ли фактически или снесены литеры И и К в деле имелись противоречивые сведения.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства сноса этого имущества.

Поскольку установить достоверно время сноса этих объектов не представляется возможным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату вынесения решения это имущество существовало.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец по делу не имеет заинтересованности в возвращении спорного имущества государству, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 200 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Производственное объединение «Краснодарнефтегеофизика» было преобразовано в АООТ «Краснодарнефтегеофизика» на основании Указа Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункта 4 данного Указа преобразование предприятий осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В пункте 10 указанного Положения говорится о том, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом, которое становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Таким образом, ОАО «Краснодарнефтегеофизика» не производило оплату за приватизируемое имущество, так как, согласно пункту 1.1 Положения о детском оздоровительном лагере «Горизонт», он являлся структурной единицей, входящей в состав ПО «Краснодарнефтегеофизика».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По сделке приватизации имущество обществом получено, оплата за него не производилась.

Поэтому довод ответчика о невозможности применения односторонней реституции по этому основанию не основан на фактических обстоятельствах дела.

Односторонней является сделка, в которой существенными являются воля и волеизъявление одной (активной) стороны на возникновение или прекращение прав и обязанностей.

При этом сделка является как минимум двухсторонней по количеству ее участников.

Пунктом 3 статьи 213 Кодекса установлено, что коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Поскольку законодатель в этой норме закона указал на учреждаемое общество как на получателя имущества, а на учредителя, как на лицо, передающее имущество, то учреждаемое лицо является стороной по сделке по передаче имущества в его уставный капитал.

В силу специфики такого рода сделки, право собственности на полученное имущество возникает у учреждаемого лица с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующего юридического лица.

Разрыв во времени между внесением имущества в уставный капитал и регистрацией общества (на дату регистрации должно быть оплачено не менее 50%) не имеет существенного значения для вывода о том, что такая (односторонняя) сделка имеет две стороны (учредителя и учреждаемое лицо), поскольку с момента подписания акта передачи имущества в уставный капитал создаваемого лица и до регистрации такого лица, имущество бесхозным не становится.

Статья 167 Кодекса и иные нормы закона не содержит указания на то, что положения статьи 167 Кодекса не применяются к односторонним сделкам.

Передача имущества в уставный капитал общества является односторонней сделкой и, как следствие, к ней применимы положения статьи 167 Кодекса.

В противном случае лицо, утратившее имущество по ничтожной односторонней сделке было бы поставлено в неравное положение с участниками двухсторонних сделок в части применения последствий их недействительности.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о невозможности применения реституции в силу того, что общество не является участником сделки приватизации.

Обязание взамен передачи имущества государству передать обществу принадлежащую государству часть акций общества, как на это указывает общество в апелляционной жалобе, не будет являться двусторонней реституцией, как ее понимает законодатель по следующим основаниям.

Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (статья 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

То есть стоимостью акции является не ее стоимость, как бланка.

Возвращением пионерского лагеря государству уменьшается размер уставного капитала общества.

Как было указано выше, общество не несло затрат на приобретение имущества, переданного в его уставный капитал, а передача ему акций, как бланков, не обеспеченных соответствующей частью имущества не восполнит не понесенные обществом потери.

Общество эмитировало акции на стоимость незаконно бесплатно полученного имущества.

То есть акционеры получили часть акций и, соответственно имущественных прав, незаконно.

При этом делать вывод о том, что незаконно выпущенные акции получены в полном объеме именно государством, а не всеми акционерами пропорционально, основания у суда отсутствуют.

Следствием утраты обществом части имущества будет являться процедура уменьшения уставного капитала в соответствии с процедурой, установленной Законом «Об акционерных обществах».

Затраты ответчика по ремонту сохранившихся объектов недвижимости в настоящем деле возмещены быть не могут, поскольку не являются расходами, понесенными в процессе исполнения сделки приватизации. По этой же причине не могут быть в настоящем деле возмещены затраты общества по сносу входивших в состав имущественного комплекса – пионерского лагеря зданий и сооружений.

При наличии правовых и фактических оснований общество вправе обратиться с соответствующими требованиями в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на ее заявителя.

Руководствуясь статьями п.4 ст.52, 146, 147, 159, 184, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу возобновить.

Рассмотреть дело, в том числе по литерам «И», «К» по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2007 г. по делу № А-32-28729/2003-21/539-2006-36/538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Данько

Судьи Е.И. Ильенко

Л.И. Дубина