Процедура внесения в реестр недобросовестных поставщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на электронной площадке проект контракта, ООО «АрктикаТранс» 02.12.2019 разместило в системе и на электронной площадке протокол разногласий к контракту. Заказчик 03.12.2019 повторно разместил в системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. Поскольку ООО «АрктикаТранс» в установленный срок не подписало проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта, заказчик 09.12.2019 признал его уклонившимся от заключения контракта и направил информацию в антимонопольный орган для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решением управления от 19.12.2019 № РНП 089-272/2019 отказано во внесении сведений об ООО «АрктикаТранс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на поставку нефтепродуктов через заправочные станции посредством топливных карт для ОКН федерального значения «Ансамбль Новодевичьего монастыря», в связи с чем учреждением (заказчик) в соответствии с закупочной процедурой на электронной площадке размещен проект контракта. Поскольку заявителем не исполнены обязанности по подписанию проекта контракта (победитель не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя), заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона. По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные инстанции исходили из того, что действия

муниципального контракта: круглосуточная охрана трех объектов недвижимости должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием. В случае, если факт ненадлежащего исполнения условий контракта не будет устранен в указанный срок Управлением муниципальной собственности г. Владивостока будут осуществлены действия, предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, процедура внесения в реестр недобросовестных поставщиков . Согласно акту проверки от 21.12.2017 во время проведения проверки охрана муниципального имущества, расположенного по ул. Постышева, 7а, указанного в приложении к муниципальному контракту от 30.10.2017 № 966/287-96/17, осуществлялась путем выставления двух круглосуточных постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, в том числе пневматическим оружием. Служебное (короткоствольное, длинноствольное) оружие у охранников в нарушение условий муниципального контракта отсутствует. 22.12.2017 по акту приема-передачи муниципальное имущество возвращено Управлению муниципальной собственности г. Владивостока. Решением Управления

первой инстанции о том, что государственный контракт не был заключен в связи с несогласованием определенного количества поставляемых средств защиты, указав на то, что в конкурсной документации в пункте 3.2 Технического задания содержится условие о том, что количество рабочих мест, подлежащих защите, не превышает 950 АРМ, таким образом, заключает Учреждение, Общество было надлежащим образом уведомлено о том, что максимальное количество АРМ, на которое ему потребуется поставить средства защиты, составляет 950. По мнению Учреждения, процедура внесения в реестр недобросовестных поставщиков произведена в соответствии с требованиями статьи 104 Закона о контрактной системе, при этом у Общества было время и возможность выполнитесь условия государственного контракта в полном объеме. ООО «ЮРАТЭКС» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором ООО «ЮРАТЭКС» не согласилось с доводами подателей апелляционных жалоб. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к