Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-11818/2015, 08АП-11917/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу № А75-6597/2015 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» - ФИО1 по доверенности № 01-02-02/589 от 17.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности № 02-01-02/2616 от 15.12.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» - директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 80-81), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 по доверенности № 18 от 18.12.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский экспертно-аттестационный центр «ЮРАТЭКС» (далее - заявитель, ООО «ЮРАТЭКС», Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты – Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) № РНП-86-79 от 06.03.2015 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - БУ ВО «Сургутский государственный университет», Учреждение, заказчик).

Решением от 21.08.2015 по делу А75-6597/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ООО «ЮРАТЭКС» требования, признав решение антимонопольного органа от 06.03.2015 № РНП-86-79 недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты - Мансийское УФАС России и БУ ВО «Сургутский государственный университет» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить,

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, настаивая на обоснованности принятого им решения от 06.03.2015 № РНП-86-79 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, указал на то, что Общество намеренно и осознанно осуществляло недобросовестные действия по уклонению от исполнения условий заключенного контракта, в частности, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), не направило протокол разногласий на этапе подписания контракта. Невыполнение существенных условий контракта в части сроков исполнения договорных обязательств является безусловным основанием для расторжения контракта и влечет включение в реестр недобросовестных поставщиков.

БУ ВО «Сургутский государственный университет» в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что государственный контракт не был заключен в связи с несогласованием определенного количества поставляемых средств защиты, указав на то, что в конкурсной документации в пункте 3.2 Технического задания содержится условие о том, что количество рабочих мест, подлежащих защите, не превышает 950 АРМ, таким образом, заключает Учреждение, Общество было надлежащим образом уведомлено о том, что максимальное количество АРМ, на которое ему потребуется поставить средства защиты, составляет 950. По мнению Учреждения, процедура внесения в реестр недобросовестных поставщиков произведена в соответствии с требованиями статьи 104 Закона о контрактной системе, при этом у Общества было время и возможность выполнитесь условия государственного контракта в полном объеме.

ООО «ЮРАТЭКС» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором ООО «ЮРАТЭКС» не согласилось с доводами подателей апелляционных жалоб. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к отзыву ООО «ЮРАТЭКС» не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные дополнения поступили в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Учреждением представлены письменные возражения на отзыв ООО «ЮРАТЭКС» с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, поддержав правовую позицию антимонопольного органа.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.11.2014 между ООО «ЮРАТЭКС» и БУ ВО «Сургутский государственный университет» заключен контракт № 0187200001714001899-260601 (т.2 л.д.1-43).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 заключенного контракта Общество приняло на себя обязательства в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта оказать для учреждения услуги по внедрению основных подсистем системы защиты персональных данных, обрабатываемых в ГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». Состав и объем услуг определяется в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью заключенного контракта.

23.01.2015 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2014 № 0187200001714001899-260601, которое было направлено в антимонопольный орган 18.02.2015 (т.1 л.д.28-30, т.3 л.д.1-3).

Решением от 06.03.2015 № РНП-86-79 антимонопольный орган признал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Обществом контракта, в связи с чем решил включить сведения об ООО «ЮРАТЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.66-68).

Полагая, что решение от 06.03.2015 № РНП-86-79 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

21.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения, Ханты- Мансийским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения Учреждения с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что Обществом в установленный срок не были исполнены обязательства по контракту.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного контракта заявитель обязался оказать услуги, состав и объем которых определен в Техническом задании.

Пунктом 4.11 Технического задания предусмотрено, что в состав и содержание работ включено: анализ исходных данных; поставка, пуско-наладка и настройка программно-аппаратного комплекса системы защиты персональных данных в соответствии с разработанными проектными решениями; проведение опытной эксплуатации системы защиты персональных данных, доработка системы по результатам опытной эксплуатации; ввод системы защиты персональных данных в промышленную эксплуатацию; разработка комплекта организационно-распорядительной документации; сопровождение системы защиты персональных данных (т.2 л.д.17). Названным пунктом так же установлено, что в рамках процесса по анализу исходных данных производится анализ документации с уточнением и согласованием с заказчиком (учреждением) количества автоматизированных рабочих мест, требующих защиты от несанкционированного доступа. Процесс внедрения системы защиты персональных данных кроме прочего предусматривает обязанность исполнителя установки и настройки клиентской части на рабочие станции сотрудников, осуществляющих обработку персональных данных.

При рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган установил, что предметом контракта является оказание услуг по внедрению основных подсистем системы защиты персональных данных, обрабатываемых в Учреждении. Срок исполнения контракта установлен 15 дней со дня его заключения. Контракт был заключен 01.12.2014, расторгнут 18.02.2015. При этом 24.12.2014 Учреждение направило в адрес Общества претензию, из которой следует, что исполнитель не приступил к выполнению работ по контракту, в связи с чем заказчиком был установлен шестидневный срок на устранение нарушений. В установленный срок обязательства по контракту не были исполнены.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган ограничился лишь формальной констатацией установленного факта неисполнения Обществом обязательств по контракту, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины исполнителя, в какой бы форме она ни проявлялась, что не может быть признанно достаточным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пункта 4.11 Технического задания усматривается, что количество автоматизированных рабочих мест, используемых Учреждением при обработке персональных данных, является существенным условием в целях исполнения услуги по внедрению основных подсистем системы защиты персональных данных. Данный вывод также следует из наименования самой услуги. Из буквального содержания предмета контракта следует, что защите подлежат персональные данные, обрабатываемые учреждением. Тем самым в целях исполнения услуги стороны должны согласовать условия о порядке и условиях обработки персональных данных (в том числе использование или неиспользование средств автоматизации при обработке, что предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Между тем данное условие о количестве автоматизированных рабочих мест в целях определения состава и объема услуг по контракту от 01.12.2014 между сторонами не согласовано, что повлекло многочисленную переписку сторон и, в конечном итоге, неисполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что условие о количестве автоматизированных рабочих мест является существенным условием в целях определения состава и объема услуг по контракту от 01.12.2014, и не достижение согласия по этому условию влечет незаключенность договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении обязательств по контракту.

Учреждение, утверждая об обратном, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в конкурсной документации в пункте 3.2 Технического задания содержится условие о том, что количество рабочих мест, подлежащих защите, не превышает 950 АРМ, таким образом, заключает Учреждение, Общество было надлежащим образом уведомлено о том, что максимальное количество АРМ, на которое ему потребуется поставить средства защиты, составляет 950, следовательно, контракт был заключен.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вышеизложенная позиция Учреждения о согласовании сторонами контракта условия о количестве рабочих мест, подлежащих защите, не соответствует действительности и опровергается содержанием Технического задания, а также решением Ханты-Мансийского УФАС России от 20.11.2014 № 03/ПА-9040, вынесенным по жалобе Общества на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право оказания услуг по внедрению основных подсистем системы защиты персональных данных, обрабатываемых в ГБОУ ВПО «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Так, в ходе проверки обоснованности жалобы Общества антимонопольным органом было установлено, что Техническое задание содержит детальное описание функционала средств защиты, необходимых к поставке, требования к системе защиты персональных данных сформированы в соответствии с приказом ФСТЭК РФ от 18.02.2013 №21 «Об утверждении состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных». Необходимое и достаточное описание инфраструктуры заказчика приведено в разделе 3 и подразделе 4.2, при этом в пункте 3.2 Технического задания указано общее количество рабочих мест и исполнитель в процессе исполнения контракта должен определить количество автоматизированных рабочих мест, на которые необходима установка средств защиты информации.

В решении Ханты-Мансийского УФАС России от 20.11.2014 № 03/ПА-9040 установлено, что согласно пункту 4.11 Технического задания одним из этапов работ при внедрении системы защиты персональных данных является анализ исходных данных. В рамках процесса по анализу исходных данных производится анализ документации, разработанной на этапе проектирования с уточнением и согласованием с заказчиком количества автоматизированных рабочих мест, требующих защиты от несанкционированного доступа.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что техническое задание содержит ссылку на необходимость согласования с заказчиком количества автоматизированных рабочих мест в процессе исполнения контакта.

В связи с тем, что количество автоматизированных рабочих мест, требующих защиты от несанкционированного доступа, не было согласовано и установлено сторонами, как того требуют вышеприведенные Технические условия, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о невозможности исполнения контракта, об отсутствии вины Общества в не исполнении данного контракта, а также об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия в действиях Общества умысла, направленного на затягивание исполнения обязательств по контракту.

Доказательств того, что Общество намеренно не согласовывало требуемое количество автоматизированных рабочих мест, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение № РНП-86-79 от 06.03.2015 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу № А75-6597/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

А.В. Веревкин