кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 193, 309, 310, 314, 395, 431, 702, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договорами сроки, правомерности начисления процентов пользование чужими денежными средствами с учетом их корректировки судом по периоду начисления. Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из отсутствия претензий ответчика относительно качества и объемов выполненных работ при приемке работ, доказательств того, что недостатки, указанные в актах контрольных обмеров, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не влияют на результат работ, не обладают признаками существенности и неустранимости. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
проверяя в данной части расчет финансового результата, суд полагает, что налогоплательщиком не в полной мере были учтены все средства целевого финансирования, соглашаясь с доводами Инспекции о том, что сумма поступивших средств целевого финансирования на строительство рассматриваемого объекта (средства, поступившие от дольщиков на основании всех договоров долевого участия в строительстве, прошедших государственную регистрацию в 2015 году) составит 2 544 112 765 руб. При этом ссылка заявителя на положения учетной политики, а именно, Положение «Об утверждении процента существенности для раскрытия финансовой информации и исправления ошибок» (приложение №6 к приказу от 31.12.2012), согласно которым несущественная ошибка (величина которой не превышает 15% от общей суммы, учтенной на конкретном счете) исправляется в текущем году при обнаружении ошибки, не может быть принята во внимание как противоречащая положениям ст. 54 НК РФ. Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам,
установленный ответчиком в спорном договоре, соответствует обычно применяемым к таким договорам с иными покупателями муниципального имущества, заключаемых на равных условиях, и п. 6.1 подлежит изложению в редакции ответчика: «п.6.1. 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы денежных средств (основного долга) подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно». Доводу заявителя о том, что случаи существенного нарушения договора, указанные ответчиком в п. 6.2 договора, не отвечают признакам и критериям «существенности » нарушений, установленных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой
или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Ввиду изложенного, конкурсный управляющий ФИО1 не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. Относительно заявленного арбитражным управляющим требования об увеличении размера фиксированной части его вознаграждения за период конкурсного производства в порядке определения дополнительного вознаграждения в размере 900 000 рублей установлено следующее. Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона
о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов. Проанализировав положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления № 97 суды пришли к выводу, что в том случае, если в результате проведения процедуры конкурсного производства было прекращено производство по делу о банкротстве конкурсный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, конкурсным управляющим в данном случае должны были быть
взыскав с общества «Уралспецпоставка» в пользу должника 276353531,79 руб. долга, 174443778,88 руб. процентов за период с 26.05.2016 по 31.12.2020 с продолжением их начисления из расчета 18 % годовых за пользование займом начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга 276353531,79 руб. неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом из расчета 0,1% от суммы долга и процентов, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга и процентов, 200000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исходя из существенности влияния действий (бездействия) контролирующих должника лиц на положение должника, частичной оплаты по договорам цессии, суд первой инстанции обоснованно не установил в данном эпизоде наличие причинно-следственной связи между названными действиями контролирующих должника лиц по заключения сделок по передаче неликвидных активов (прав) и фактически наступившим объективным банкротством. Как указал ответчик ФИО4, после передачи прав требования должника к обществу «Башкируголь», стало очевидно, что последний не в состоянии исполнить обязательства, т.к. работает на
истца направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Считает, что мировой судья неверно истолковал доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела и дал неверную им оценку. Мировой судья не учитывает данные досудебной экспертизы, где экспертом ООО «ЭкспертСервис» была установлена стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертного исследования – 24993 рубля. Полагает, что мировым судьей неверно истолковано данное доказательство и высчитан процент существенности , тогда как, по исходным данным существенность составляет более 50 %. Представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что мировым судьей принято правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Согласно экспертному заключению ООО «Смарт», стоимость устранения недостатка смартфона Samsung SM-G930FD Galaxy S7 5.1 «32 Gb Silver 8» составляет 17420 руб. Временные затраты
