о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами и пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования истца частично обоснованны и подлежат удовлетворению частичному, на основании следующего. Подлежат полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ
ответственностью «Электро-монтажные работы» признаны обоснованными, с Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскана стоимость кабеля в сумме 13 814 550 рублей 00 копеек, а также проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами. Платежным поручением от 28.12.2011 № 1138 ответчик 1 перечислил в адрес подрядчика стоимость проложенного кабеля (том 3 л.д. 52). Таким образом, длительная просрочка оплаты проложенного в августе 2010 года кабеля была связана, в том числе и с действиями самого истца, носила разовый характер и не может рассматриваться судом в качестве существенного нарушения договора заказчиком. Однократное нарушение обязательств государственным заказчиком по оплате выполненных в феврале 2011 года работ также не может быть признано судом в качестве существенного нарушения договора заказчика, влекущим расторжение спорного контракта . При этом подрядчик не лишен права привлечь государственного заказчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, в частности, путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме
ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ. 27.08.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с суммой процентов, заявленной к взысканию истцом, представил собственный расчет, в котором сумма процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами составляет 513 268, 49 руб. Также просил суд применить статью 333 ГК РФ, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. Между Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (исполнитель) заключен государственныйконтракт № 12ГК-2016/10 от 09.02.2016. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 1.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо
