Проценты за пользование чужими денежными средствами являются контролируемыми сделками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применить процедуру сальдирования. Представитель должника возражал против взыскания с ООО «Мойка 22» процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал доводы ООО «Мойка 22». Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как следует из содержания Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по делу № А56-71974/2015, окружной суд пришел к выводу о том, что перечисление ФИО1 значительной денежной суммы в пользу контролируемого им лица (ООО «Мойка 22») при отсутствии экономического обоснования в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами выходит за рамки добросовестного поведения, и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. При этом оформление ООО «Мойка 22» и ФИО1 спорного платежа как возврата денежных средств по договору займа от 11.07.2013 следует квалифицировать применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую, то есть ничтожную сделку , совершенную лишь для создания видимости обоснованности оспариваемого платежа. Пунктом 1 статьи

может быть признана состоятельной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу № А 40-60277/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Манор» о взыскании денежных средств в размере 658800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162643172 руб. отказано (л.д. 196-201 том 2). Кроме того, названным выше решением установлено, что действия ФИО7 и ФИО1 по перечислению денежных средств под видом инвестиционной деятельности через контролируемое общество в ущерб интересам самого ООО «Манор» являются злоупотреблением правом. Проанализировав установленные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа, заключенные между аффилированными лицами ООО «Интерфлора» и ФИО1, являются мнимыми сделками , при совершении которых их стороны действительно не имели намерения создать заемные отношения, так как фактически ООО «Интерфлора» безвозвратно передавало денежные средства своему бенефициару ФИО1 под ее же контролем для использования в обычной текущей предпринимательской деятельности, а