для реализации процессуальных прав всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции. Довод защитника о том, что результаты следственного эксперимента не могли быть приняты судом во внимание в связи с недопустимостью этого доказательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Районный суд пришел к обоснованным выводам, изложенным в постановлении об отклонении ходатайства защитника о признании доказательства недопустимым. В частности суд справедливо указал, что процессуальный порядок проведения следственного эксперимента был соблюден, понятые присутствовали, кроме того, в этом следственном действии принимали участие Луценко и его защитник Байков, возражений по ходу и результатам следственного действия не имели, протокол подписали без замечаний. Действительно, следователь воссоздал обстановку происшествия максимально возможно приближенно к реальной, это доказательство обоснованно принято судом во внимание в совокупности с другими и положено в основу вывода о виновности осужденного Луценко. Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств экспертного
КМД, в связи с чем не могут являться доказательством виновности подсудимых. Вопреки позиции государственного обвинителя наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КМД о применении к нему недозволенных методов расследования каким-либо образом не устраняет наличие обоснованных сомнений в достоверности этих показаний и не опровергает выводы суда о недопустимости протокола допроса свидетеля КМД от {Дата изъята} в силу нарушений требований закона при получении указанного доказательства. Вопреки доводам стороны защиты нарушений процессуальногопорядкапроведенияследственногоэксперимента {Дата изъята} не усматривается. Вместе с тем протоколы осмотра места происшествия с участием свидетеля КМД от {Дата изъята} и следственного эксперимента от {Дата изъята} являются доказательствами, производными от данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля КМД, поскольку осмотр места происшествия производился с целью определения участка местности, о котором свидетель КМД давал показания, а следственный эксперимент – с целью определения времени движения автомашины от указанного КМД места до места обнаружения подсудимых в СНТ
С.В., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Наличие соответствий между показаниями обвиняемого Горбунова С.В. с ранее данными показаниями свидетелей свидетель11, свидетель2, свидетель 1, на что обращают внимание авторы жалоб, равно как и использование следователем технических средств при составлении протоколов допроса и осмотра предметов, не свидетельствует о том, что Горбунов С.В. не давал показаний, изложенных в соответствующих протоколах. Притом, как видно из текста процессуальных документов (л.д.51-63, 67-96 т.2), и самим осужденным, и его защитниками, удостоверено изложений показаний со слов Горбунова С.В., при отсутствии замечаний к порядкупроведенияследственных действий и фиксации результатов. Поэтому ссылка в жалобах на заключение специалиста свидетель10, производившей по адвокатскому запросу сравнение протоколов (л.д.19-66 т.15), в обоснование доводов о нарушении процессуального закона при допросе обвиняемого, является неуместной. Суд первой инстанции при рассмотрении аналогичных доводов стороны защиты в судебном заседании справедливо не усмотрел обстоятельств, указывающих на нарушение норм УПК РФ при производстве допроса Горбунова С.В., в том числе
