автомобильной дороги, а не ее реконструкцию. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом ответчика о том, что одновременное проведение ямочного ремонта при последующем проведении капитального ремонта одного и того же участка автодороги является необоснованным и нецелесообразным, ведет к необоснованному использованию бюджетных средств. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю пункта 5 представления от 20.10.2014 № 04-11-192. Довод заявителя о том, что ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю не наделено полномочиями проводить правовую оценку технических решений заказчика и необходимость прохождения повторной экспертизы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном случае ответчик, осуществляя возложенные на него законом полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере, проверял действия заявителя на соответствие требованиям бюджетного законодательства. Доказательств того, что в рамках проведения настоящей проверки , по результатам которой были вынесены оспариваемые представление и предписание, ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю вышло за пределы предоставленных ему полномочий в материалах
поступило. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, служащие основанием для производства налогового вычета по НДС, подписаны неустановленным лицом, был опровергнут в ходе судебного разбирательства. При этом в соответствии с определением от 01.06.2017 о назначении почерковедческой экспертизы Арбитражным судом Красноярского края обоснованно учтено, что при назначении судебной экспертизы учтено, что входе проведенияэкспертизы в рамках налоговой проверки отсутствовали экспериментальные образцы подписи директора ООО «СтройСервисТехнология», которые были получены при судебном разбирательстве, а также судом отмечен факт согласия для проведения данной экспертизы со стороны налогового органа, в связи с чем, ходатайство ООО «СибТрансАвто» удовлетворено. С учетом изложенного, несостоятельным является довод общества о том, что судом экспертиза была назначена именно по причине проведения ее ранее экспертом, не имеющим подтверждения квалификации, и по фотокопиям документов. Из экспертного заключения № 1402/2-3 от 14.06.2017 следует,
было произведено, как и то, на основании чего общество «Альтернативная энергия» вскрыло упаковку опечатанного вещественного доказательства и тем более нарушило его целостность, не имеется возможности. С учетом изложенного суд первой инстанции выразил критическое отношение к заключению эксперта Челябинского ЦНТИ – ФИО6 и счел невозможным признать его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. В ходе производства по настоящему делу обществом «Альтернативная энергия» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной патентоведческой экспертизы, в том числе с учетом заключения, полученного в рамках доследственной проверки . Однако, основываясь на результатах исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы могут выступать недостаточная
