Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Красноярскому краю) - Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 24.03.2017; Панкишина М.В., представителя по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2017 года по делу № А33-3876/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (ИНН 2443040937, ОГРН 1122443002010) (далее - заявитель, ООО «СибТрансАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю
(ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения № 2407 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Довод налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, служащие основанием для производства налогового вычета по НДС, подписаны неустановленным лицом, был опровергнут в ходе судебного разбирательства.

- Выводы, изложенные в письме ИФНС России по Октябрьскому району
г. Красноярска № 2.15-35/02052дсп@ от 19.04.2016 противоречат выводам ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, изложенным в письме № 2.15-13/00682дсп
от 11.02.2016. Кроме того, ООО «СтройСервисТехнология» ликвидировано по решению учредителя и снято с налогового учета 29.03.2016.

- Несоответствие копий документов, имеющихся в материалах камеральной проверки и оригиналов этих документов, представленных в суд, объясняется существованием нескольких экземпляров документов, что является обычной практикой при исполнении договоров. При этом суд не учел того обстоятельства, что копии документов, имеющихся в материалах проверки, не заверены заявителем.

- Суд не указал, какое правовое значение имеет расхождение копий и оригиналов документов, при том, что экспертом установлено, что оригиналы подписаны уполномоченным лицом - директором контрагента, а оригиналы и копии содержат описание одних и тех же хозяйственных операций, между одними и теми же лицами, с одинаковыми финансовыми показателями.

- Вывод суда о том, что составление нескольких документов в отношении одного факта хозяйственной деятельности не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» противоречит закону, поскольку данная статья такого положения вообще не содержит.

- Соглашаясь с доводами заявителя о признании недостоверным заключение эксперта № ПЭ-36 от 14.10.2016, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и именно в связи с этим назначая судебную почерковедческую экспертизу оригиналов документов, суд в дальнейшем в своем решении приходит к выводу о том, что данный довод не имеет правого значения.

- Приходя к выводу о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, в нарушение правил статьи 5 НК РФ, не применяет положения статьи 54.1 НК РФ, а именно пункт 3 указанной статьи (имеющий обратную силу), в соответствии с которым подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным липом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

- В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015 указано, что сведения о том, что контрагент не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, не могут служить основанием для выводов о признании налоговой выгоды необоснованной при наличии реальности хозяйственных операций.

- При том, что налоговый орган так не оспаривал факт выполнения работ, указанных в документах, им не установлено и в материалах проверки не отражено, кем именно в таком случае были выполнены работы.

- Суд сослался на анализ выписки по расчетным счетам
ООО «СтройСервисТехнология», открытым в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), при этом суд не учел того обстоятельства, что в рамках камеральной проверки исследовалась выписка только по одному счету контрагента и только за второй квартал 2015 года.

- В отношении ООО «СтройСервисТехнология» до момента его ликвидации не было установлено фактов нарушений законодательства по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), либо факты применения схем уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения налога по НДС.

- Контрагентом в 2014-2015 году (то есть в то время, когда по данным налоговых органов за ним не числилось финансовых и трудовых ресурсов) выполнялись в различных городах Красноярского края значительные (на сумму более 90 млн. рублей) строительно-монтажные работы.

- Оценивая показания Кузубова А.Г., суд указал, что согласно показаниям свидетеля с марта по июль 2015 года он находился в административном отпуске в
ООО «Адепт-строй», в то же время, согласно представленной в дело справки о доходах
2 НДФЛ выплачивалась заработная плата вплоть до увольнения в июне 2015 года, тогда как представленная в дело налоговым органом справка о доходах формы 2 НДФЛ в отношении Кузубова А. Г. вообще не содержит сведений о выплате ему заработной платы в указанный период (соответствующие графы пусты).

- Наличие в показаниях свидетелей определенных различий объясняются давностью событий.

- Одновременное вменение налогоплательщику в вину организации формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствия должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента для организации таких (фальшивых) отношений противоречит положениям налогового законодательства.

- Генеральным подрядчиком спорных работ являлся ООО «Генэнергомонтаж», а не ООО «ОМУС-1», при том, что в основу выводов налогового органа была положена информация, полученная от ООО «ОМУС-1».

- Стоимость одних и тех же работ, определенная между ООО «НТС» и заявителем выше, чем стоимость аналогичных работ по договору между заявителем и
ООО «СтройСервисТехнология». Достигалось это путем применения о взаимоотношениях с ООО «СтройСервисТехнология» пониженных на 4 % процента индексов изменения стоимости к ценам 2011 года по сравнению с индексами, применяемыми во взаимоотношениях с ООО «НТС». В результате примененной системы ООО «СибТрансАвто» получило выгоду в сумме 7 427 604 рубля 40 копеек, а вывод налогового органа об обратном является несостоятельным.

- В соответствии со статьей 54.1 НК РФ, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

МИФНС России №4 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года ООО «СибТрансАвто», представленной в налоговый орган 12.03.2016, срок проведения проверки: с 12.03.2016 по 14.06.2016.

По итогам проведенной проверки составлен акт № 1357 от 28.06.2016.

Акт камеральной налоговой проверки № 1357 от 28.06.2016 с приложениями получен директором ООО «СибТрансАвто» - Орешкиным С.С. 05.08.2016.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту № 1357
от 28.06.2016, а также письменных возражений ООО «СибТрансАвто», представленных 15.09.2016 состоялось 20.09.2016 в присутствии уполномоченного представителя по доверенности № 4 от 15.09.2016г. ООО «СибТрансАвто» - Сухорукова И.С.

20.09.2016 принято решение № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено руководителем ООО «СибТрансАвто» - Орешкиным С.С. 26.09.2016).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии уполномоченного представителя
ООО «СибТрансАвто» Сухорукова И.С. , вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение от 17.11.2016 № 2407 о привлечении

ООО «СибТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить недостающую сумму налога в размере 11 484 449 рублей, соответствующие ей пени в размере 1 695 145 рублей
59 копеек и штраф в размере 1 148 444 рубля 90 копеек.

На решение налогового органа налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю
от 16.02.2017 № 2.12-14/03492 апелляционная жалоба ООО «СибТрансАвто» оставлена без удовлетворения, а решение от 17.11.2016 № 2407 без изменений.

Полагая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и правоприменительной практике, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения № 2407 от 17.11.2016 о привлечении ООО «СибТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС в сумме 11 484 449 рублей 28 копеек за 2 квартал 2015 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройСервисТехнология», послужили выводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком реальности совершения хозяйственной операций с указанным контрагентом, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, а также о недостоверности и противоречивости представленных первичных документов.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 748
от 29.03.2016, в ответ на которое налогоплательщиком представлены пояснения
исх. № 63/16 от 06.04.2016 (вх. 05800) с приложением копий документов, в которых налогоплательщик указал, что налоговые вычеты по счет-фактурам № 11/1 от 24.04.2015
в сумме 39 117 982 рубля 94 копейки, № 41 от 25.06.2015 в сумме 36 168 962 рубля
34 копейки заявлены правомерно, так как с компанией ООО «СтройСервисТехнология» был заключен договор строительного подряда.

Представленные налогоплательщиком копии документов прошиты совместно с пояснениями исх. № 63/16 от 06.04.2016 и пронумерованы. Заверительная надпись «Копия верна» отсутствует.

Согласно пояснениям № 63/16 от 06.04.2016, подписанным генеральным директором ООО «СибТрансАвто», налогоплательщиком представляются копии документов: счета-фактуры № 11/1 от 24.04.2015, № 41 от 25.06.2015, формы КС-3, КС-2 к указанным счетам фактурам, выписки из книги продаж ООО «СтройСервисТехнология», договора строительного субподряда № 03-03/2015 от 03.03.2015, учредительных, разрешительных документов.

С целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных отношений между
ООО «СибТрансАвто» и ООО «СтройСервисТехнология» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска направлено поручение № 2.10-99/521 от 28.03.2016 об истребовании доказательств (информации). Согласно ответу № 2.15-35/284 от 30.03.2016 ООО «СтройСервисТехнология» снято с налогового учета 29.03.2016 в связи с ликвидацией.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройСервисТехнология»
ИНН 2460251046 с даты регистрации являлся Казьмин Дмитрий Михайлович. Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения № 2.10-99/192 от 08.06.2016, № 2.10-99/280 от 22.09.2016 о допросе свидетеля - руководителя ООО «СтройСервисТехнология» ИНН 2460251046 Казьмина Дмитрия Михайловича в инспекцию по месту жительства - Межрайонную ИФНС России № 22 по Красноярскому краю. Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в письме № 2.13-21/06977дсп@ от 06.10.2016 о проведенных мероприятиях сообщила, что Казьмину Дмитрию Михайловичу ИНН 246410845162 на основании поручений о допросе неоднократно направлялись повестки на допрос, на допрос физическое лицо не являлось, корреспонденция, содержащая повестки, возвращена в Инспекцию с пометкой «Истек срок хранения».

Налоговым органом установлено, что ООО «СтройСервисТехнология» зарегистрировано 19.12.2013 в налоговом органе по месту нахождения - ИФНС России по Железнодорожному району Красноярска, юридический адрес: 660001, г. Красноярск,
ул. Ладо Кецховели, д. 30, оф.65.

05.11.2015 единственным участником ООО «СтройСервисТехнология» Казьминым Дмитрием Михайловичем (100%), принято решение изменить юридический адрес, новый юридический адрес общества: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 5Ж,
офис 2-11.

Согласно акту обследования № 540 от 12.11.2015 ООО «СтройСервиисТехнология» по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 5Ж, офис 2-11 не находится.

Налоговым органом в отношении ООО «СтройСервисТехнология» установлены следующие обстоятельства: организация является плательщиком НДС; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2016 года; сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют; сведения о земельных участках отсутствуют; информация о наличии транспортных средств отсутствует; сведения о выданных лицензиях, согласно базы данных «АИС Налог», отсутствуют; нарушений законодательства по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога по НДС не выявлено; согласно сведениям о среднесписочной численности работников: за 2014г. численность составила 1 человек, за 2015 год - 1 человек.

Письмом № 2.15-13/00682дсп от 11.02.2016 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району сообщила, что ООО «СтройСервисТехнология» отвечает признакам «технической» организации: незначительное время осуществления финансово-хозяйственной деятельности (менее 3-х лет); миграция, незадолго до начала процедуры ликвидации; уставный капитал минимален и составляет 10 тыс. рублей; справки о доходах представлены на руководителя с отражением минимальной суммы дохода; недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют; организация на протяжении 2015 года осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с минимальной прибылью. Себестоимость проданных товаров (работ, услуг) максимально приближена к показателю выручки. Налоги исчислены в минимальных размерах, доля вычетов по НДС превышает 89%, организация не находится по адресу регистрации, налоговая нагрузка ниже среднего уровня налоговой нагрузки по виду экономической деятельности, операции по расчетному счету носят «технический» характер фирмы, имеются сделки с организациями имеющие критерии рисков.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «СтройСервисТехнология», открытым в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), свидетельствует, о том, что «СтройСервисТехнология» основная часть денежных средств поступает на расчетный счет за выполненные строительно-монтажные работы и за оказанные услуги.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СтройСервисТехнология» не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции, которые бы сопровождали выполнение строительно-монтажных работ, в частности, найм работников, выплата заработной платы, аренда транспоагных средств, специальной техники, выплата командировочных расходов, отсутствуют расходы на приобретение основных средств, коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории услуги связи). Движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер, производится пополнение бизнес счета пластиковой карты руководителя ООО «СтройСервисТехнология»,

В ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме 35 377 972 рубля, поступившие 28.08.2015, 24.09.2015, 05.11.2015 с расчетного счета ООО «СибТрансАвто» на расчетный счет ООО «СтройСервисТехнология» в дальнейшем обналичены с использованием транзитных банковских операций «фирм-однодневок» и физических лиц.

Основная часть денежных средств списывается на счета контрагентов
ООО «Паритет», ООО «ТехСиб», ООО «СибСтройСервис», ООО «ТГК». В ходе проверки установлено, что дальнейшее движение денежных средств происходит между вышеперечисленными организациями, при этом обналичивание денежных средств производилось на всех этапах движения денежных средств. С целью установления фактических взаимоотношений между ООО «СтройСервисТехнология» и
ООО «Паритет», ООО «ТехСиб», ООО «СибСтройСервис», ООО «ТГК» налоговым органом проанализированы выписки по расчетным счетам указанных контрагентов.

Анализ расчетных счетов показал, что движения денежных средств по счетам носят транзитный характер, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют, цель деятельности этих организаций -выведение денежных средств из оборота путем обналичивания.

Сведения, полученные налоговым органом о деловой репутации ООО «Паритет», ООО «ТехСиб», ООО «СибСтройСервис», ООО «ТГК», свидетельствуют о том, что данные лица не имеют необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала), основных средств, специализированных транспортных средств, складских помещений, для осуществления заявленных видов деятельности.

Инспекцией предприняты меры по получению свидетельских показаний руководителя ООО «Паритет» Наумовой Н.Б., руководителя ООО «ТехСиб»
Мишура О.В., руководителя ООО «СибСтройСервис» Низовцева А.Н., свидетели на допрос не явились.

Из показаний свидетеля Алексеенко Ю.В. (руководитель ООО «ТПС»), зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 17.10.2016 № 728, следует, что свидетель является инвалидом II группы, организация ООО «ТГК» ему не известна, директором и учредителем ООО «ТГК» не является. Оказывалось ли на него давление (принуждение) к регистрации в качестве руководителя ООО «ТГК», обращались ли к нему иные лица с просьбой зарегистрировать организацию, выдавались ли им доверенности каким-либо физическим лицам свидетель не помнит. С какой целью создана организация, кем принято решение о создании ООО «ТГК», какими видами деятельности занимается, фактическое место нахождение ООО «ТГК», сведения об открытых расчетных счетах организации, способы расчетов, ведение бухгалтерского и залогового учета, кто является ответственным за представление отчетности в налоговый орган свидетелю не известно.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что Алексеенко Ю.В. является номинальным руководителем ООО «ТГК», который не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТГК»; деятельность
ООО «Паритет», ООО «ТехСиб», ООО «СибСтройСервис», ООО «ТГК» направлена на создание видимости реально документооборота.

На основании установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что ООО «СтройСервисТехнология» не обладало необходимыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств: отсутствует имущество, транспортные средства, сведения о наличии основных, производственных активов, строительной техники на балансе
ООО «СтройСервисТехнология» отсутствуют.

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «СтройСервисТехнология» обладает признаками номинальной структуры: организация является мигрирующим налогоплательщиком, уплата минимальных платежей в страховые фонды от з/платы, снятие денежных средств по расчетному счету для выплаты заработной платы работникам отсутствует, оплата за аренду и коммунальные платежи отсутствует.

Налоговым органом проведено почерковедческое исследование подписи руководителя Казьмина Д.М. Согласно заключению эксперта № ПЭ-36 негосударственного экспертного учреждения дополнительного профессионального образования «Экспертно-аналитический центр» сделан вывод о том, что подписи от имени Казьмина Д.М. выполнены иным лицом.

В ходе налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям обществом представлены копии документов, в том числе: копия договора строительного субподряда от 03.03.2015 № 03-03/2015; копия счета-фактуры от 24.04.2015 № 11/1; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат
от 24.04.2015 № 1 (форма № КС-3) к счету-фактуре от 24.04.2015 № 11/1; копия акта о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № 2 (форма № КС-2) к счету-фактуре
от 24.04.2015 № 11/1; копия счета-фактуры от 25.06.2015 №41; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 № 2 (форма КС-3) к счету-фактуре
от 25.06.2015 № 41; копия акта о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 3 (форма № КС-2) к счету-фактуре от 25.06.2015 №41.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительного субподряда от 03.03.2015
№ 0303/2015 ООО «СтройСервисТехнология» (Субподрядчик) обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 годы выполнить строительно-монтажные работы по объектам «ОЗХ комплекса гидрокрекинга», находящимся по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.

Анализом представленных обществом документов по взаимоотношениям с
ООО «СтройСервисТехнология» налоговым органом установлено, что Заказчиком работ по договору строительного субподряда от 03.03.2015 № 03-03/2015 являлось открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Согласно пояснениям от 18.04.2016 № РНУ/1987, от 29.04.2016 № РНУ/2231
АО «АНПЗ ВНК» (Заказчик) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015
ООО «СтройСервисТехнология» на объекты «ОХЗ комплекса гидрокрещшга» пропуска на своих работников не оформляло; по заявкам ОАО «ОМУС-1» для выполнения работ по капитальному строительству, в соответствии с договором строительного подряда
от 01.04.2013 № 2991813/0275Д, оформлялись временные пропуска на водителей
ООО «СибТрансАвто» в период с 12.12.2014 по 31.12.2015.

Согласно пояснениям от 17.06.2016 № 512 ОАО «ОМУС-1» (Подрядчик), в рамках договора строительного подряда от 01.04.2013 № 2991813/0275Д с
ООО «СибТрансСтрой» заключались договоры на оказание услуг спецтехникой, работы ООО «СтройСервисТехнология» не проводились. Строительно-монтажные работы Сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокренинга: дренаж площадки, устройство временных дорог и площадок на объекте «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» ОАО ОМУС-1 не выполняло.

ООО «НТС» (Субподрядчик) в письмах от 20.05.2016 № 86/16, от 09.Ф.2016
№ 107/16 сообщило следующее: все строительно-монтажные работы по договору строительного субподряда от 20.03.2015 № 11-03/2015 заключенному с
ООО «СибТрансАвто» проводились с марта 2015 года; субподрядной организацией являлось только ООО «СибТрансАвто», договоры с ООО «СтройСервисТехнология» не заключались.

На основании изложенного, налоговый орган установил, что Заказчик работ
(АО «АНПЗ ВНК»), Генеральный подрядчик («ОМУС-1»), Субподрядчик (ООО «НТС») не подтвердили факт выполнения работ ООО «СтройСервисТехнология» на объектах «ОХЗ комплекса гидрокрекинга».

В представленных ООО «НТС» актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах указаны виды выполненных
ООО «СибТрансАвто» работ, аналогичные видам работ, выполненным
ООО «СтройСервисТехнология» по документам, представленным Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройСервисТехнология».

При анализе документов, представленных ООО «НТС» и ООО «СибТрансАвто», установлено несоответствие в датах между договорами и в актах о приемке выполненных работ.

Так, договор строительного субподряда между налогоплательщиком и
ООО «СтройСервисТехнология» заключен 03.03.2015 раньше, строительного субподряда между ООО «НТС» и ООО «СибТрансАвто» (20.03.2015), начало периода выполнения работ ООО «СтройСервисТехнология» датировано 03.03.2015, то есть ранее заключения основного договора (20.03.2015) между ООО «НТС» и ООО «СибТрансАвто».

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принцип достоверности документов установлен не столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности хозяйственная операция, отраженная в документе.

Также из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на применение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2015 года по контрагенту ООО «СтройСервисТехнология» заявителем в ходе судебного разбирательства 24.05.2017 представлены в материалы дела подлинные счет-фактуры № 41 от 25.06.2015, № 11/1 от 24.04.2015, 01.06.2017 представлены подлинные: справка№ 1 от 24.04.2015, акт № 1 от 24.04.2015, акт № 2
от 24.04.2015, справка № 2 от 25.06.2015 акт № 3 от 25.06.2015, договор № 03-03/2015
от 03.03.2015.

По ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 01.06.2017 назначена почерковедческая экспертиза в отношении подлинных документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № 1402/2-3 от 14.06.2017 подписи от имени Казьмина Д.М., расположенные с счет-фактурах № 11/1, № 41, актах выполненных работ №1,2,3, справках о стоимости выполненных работ, выполнены Казьминым Д.М.

Экспертное заключение вместе с подлинными документами поступило в материалы дела 27.06.2017.

В результате анализа подлинных документов, представленных налогоплательщиком в дело 25.04.2017, 01.06.2017, установлены очевидные визуальные отличия от копий документов, представленных налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки сопроводительным письмом исх. № 63/16 от 06.04.2016, на основании которых свои выводы делал налоговый орган.

Так, в частности в копии счет фактуры № 11/1 от 24.04.2015 в строке продавец указано: ООО «ССТ», в то время как в подлинной счет-фактуре за № 11/1 от 24.04.2015 указано: ООО «Стройсервистехнология». В копии счет-фактуры № 41 от 25.06.2015 в строке продавец указано: ООО «ССТ», в то время как в подлинной счет-фактуре за № 41 от 24.04.2015 указано: ООО «Стройсервистехнология».

В подлинном договоре субподряда в абзаце 5 пункта 15.3. указано - «...неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости работ...», в то время как в копии договора субподряда указано - «.неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ.».

В подлинном договоре субподряда в нижней части на листах 2-20 договора под словами «подрядчик», «субподрядчик» подпись Казьмина Д.М. отсутствует, в то время как в копии договора стоят подписи обоих руководителей.

На листе 12 в пункте 9.3. копии договора указано: «указанные в п.9.2.1», в подлинном договоре в пункте 9.3. указано: «указанные в п.0, самостоятельно».

В подлинном договоре в пункте 3.1. указана стоимость работ указана «115332438,40». В то же время в копии стоимость работ указана «115 332 438,40».

Развернутый анализ визуальных различий приведен налоговым органом в ходатайстве от 27.06.2017 и не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены иные документы, отличные от тех, копии которых представлены в ходе налоговой проверки сопроводительным письмом исх. № 63/16 от 06.04.2016.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что несоответствие копий документов, имеющихся в материалах камеральной проверки и оригиналов этих документов, представленных в суд, объясняется существованием нескольких экземпляров документов, что является обычной практикой при исполнении договоров, поскольку экземпляр это равный образец документа, в то время как судом установлено именно смысловое различие копий и оригиналов документов.

Установленные различия не могут быть следствием различных экземпляров ввиду их существенности, например, в подлинном договоре субподряда в абзаце 5 пункта 15.3 указано «....неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости работ....», в то время как в копии договора субподряда указано - «... неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости
работ ...».

Также по отношению к представленным в рамках налоговой проверки документам отличается и подпись руководителя ООО «СтройСервисТехнология». В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для проведения судебной экспертизы Заявителем представлены совершенно иные документы, которые не были исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Учитывая, что неидентичность представленных копий документов и их оригиналов установлена, доводы заявителя о том, что оригиналы и копии содержат описание одних и тех же хозяйственных операций, между одними и теми же лицами, с одинаковыми финансовыми показателями отклоняются апелляционным судом.

При этом ссылка общества на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» апелляционным судом не принимается. Данный закон, действительно, не запрещает составлять несколько экземпляров одного документа. Но в тоже время из смысла названной статьи следует, что факт хозяйственной жизни фиксируется конкретным документом, и составление впоследствии иных документов, отличных по содержанию, не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счет-фактура должна отвечать требованиям достоверности. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Составление нескольких документов в отношении одного факта хозяйственной деятельности не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а довод заявителя об обратном подлежит отклонению, поскольку в данной статье прямо указано на то, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, а не первичными учетными документами в нескольких экземплярах и копиях.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие нескольких документов в отношении одного факта хозяйственной деятельности не является обычным для делового оборота.

Довод заявителя о том, что суд не учел того обстоятельства, что копии документов, имеющихся в материалах проверки, не заверены заявителем, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком копии документов прошиты совместно с пояснениями исх. № 63/16 от 06.04.2016 и пронумерованы. Заверительная надпись «Копия верна» отсутствует. Однако, согласно пояснениям № 63/16 от 06.04.2016, подписанным генеральным директором
ООО «СибТрансАвто», налогоплательщиком представляются именно копии документов: счета-фактуры № 11/1 от 24.04.2015, № 41 от 25.06.2015, формы КС-3, КС-2 к указанным счетам фактурам, выписки из книги продаж ООО «СтройСервисТехнология», договоры строительного субподряда № 03-03/2015 от 03.03.2015, учредительных, разрешительных документов, на письменных пояснениях стоит подпись руководителя и печать организации; доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик в рамках мероприятий налогового контроля письмом исх. № 63/16 от 06.04.2016 представил иные копии документов, не представлено. Ходатайств о фальсификации подписи руководителя общества на письменных пояснениях от заявителя не поступило.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод налогового органа о том, что в нарушение статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) документы, служащие основанием для производства налогового вычета по НДС, подписаны неустановленным лицом, был опровергнут в ходе судебного разбирательства.

При этом в соответствии с определением от 01.06.2017 о назначении почерковедческой экспертизы Арбитражным судом Красноярского края обоснованно учтено, что при назначении судебной экспертизы учтено, что входе проведения экспертизы в рамках налоговой проверки отсутствовали экспериментальные образцы подписи директора ООО «СтройСервисТехнология», которые были получены при судебном разбирательстве, а также судом отмечен факт согласия для проведения данной экспертизы со стороны налогового органа, в связи с чем, ходатайство
ООО «СибТрансАвто» удовлетворено.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод общества о том, что судом экспертиза была назначена именно по причине проведения ее ранее экспертом, не имеющим подтверждения квалификации, и по фотокопиям документов.

Из экспертного заключения № 1402/2-3 от 14.06.2017 следует, что подписи в вышеуказанных документах выполнены от имени руководителя
ООО «СтройСервисТехнология» Казьминым Дмитрием Михайловичем, именно в связи с чем, заявитель полагает, что документы, служащие основанием для производства налогового вычета по НДС, подписаны установленным лицом, а доводы налогового органа не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены иные документы, отличные от тех, которые представлены в ходе налоговой проверки сопроводительным письмом исх. № 63/16 от 06.04.2016, налоговый орган правомерно учел при вынесении решения факт подписания первичных документов неустановленным лицом на основании имеющихся в распоряжении документов, а не вновь представленных первичных документов.

При этом судом первой инстанции предлагалось представить письменные объяснения о причинах несоответствия документов в материалы дела. Однако письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в материалы дела не представлены. В то время как устные пояснения относительно данного обстоятельства носят неточный и противоречивый характер (аудиозапись судебного заседания 29.06.2017, 30.08.2017).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона
№ 129-ФЗ.

При этом доводы заявителя о том, что подлинные счета-фактуры за № 11/1
от 24.04.2015, № 41 от 25.06.2015 подписаны Казьминым Д.М., отклоняются, поскольку данные документы не представлялись при проведении налогового контроля (при проведении проверки представлены копии иных документов).

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта № ПЭ-36 от 14.10.2016 не соответствует действующим нормам, методике проведения такого типа экспертиз и является недостоверным, не имеет правового значения в ситуации наличия различий между подлинными документами, представленными в дело в ходе судебного разбирательства, и копиями, представленными в ходе проведения налоговой проверки, и отсутствием письменных объяснений по данному обстоятельству. Кроме того, при допросе свидетеля Казьмина Д.М. свидетель не смог определенно ответить, принадлежат ли ему подписи, проставленные на копиях документов, представленных налогоплательщиком в прошитом виде с письменными пояснениями исх. № 63/16
от 06.04.2016.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит противоречий между наличием экспертного заключения налогового органа, почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, проведенной на основании иных докуметов, нежели были предоставлены в налоговый орган, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Доводы о том, что налогоплательщик намеревался представить подлинные документы в ходе проверки обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку налогоплательщик не доказал наличие у него объективных препятствий выполнить свои намерения.

На основании изложенного, довод общества об отсутствии правового значения расхождения копий и оригиналов документов, при том, что экспертом установлено, что оригиналы подписаны уполномоченным лицом - директором контрагента, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, показания свидетелей, доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «СтройСервисТехнология» необходимых ресурсов для исполнения своих договорных обязательств.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента
ООО «СтройСервисТехнология» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «СтройСервисТехнология» зарегистрировано 19.12.2013 налоговом органе по месту нахождения - ИФНС России по Железнодорожному району Красноярска, юридический адрес: 660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 30, оф. 65.

Организация является плательщиком НДС; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2016г.; сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют; сведения о земельных участках отсутствуют; информация о наличии транспортных средств отсутствует; сведения о выданных лицензиях, согласно базы данных «АИС Налог», отсутствуют; нарушений законодательства по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога по НДС не выявлено; согласно сведениям о среднесписочной численности работников: за 2014 год численность составила 1 человек, за 2015 год - 1 человек.

Письмом № 2.15-13/00682дсп от 11.02.2016 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району сообщила, что ООО «СтройСервисТехнология» отвечает признакам «технической» организации: незначительное время осуществления финансово-хозяйственной деятельности (менее 3-х лет); миграция незадолго до начала процедуры ликвидации; уставный капитал минимален и составляет 10 000 рублей; справки о доходах представлены на руководителя с отражением минимальной суммы дохода; недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют; организация на протяжении 2015 года осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с минимальной прибылью. Себестоимость проданных товаров (работ, услуг) максимально приближена к показателю выручки. Налоги исчислены в минимальных размерах, доля вычетов по НДС превышает 89%, организация не находится по адресу регистрации, налоговая нагрузка ниже среднего уровня налоговой нагрузки по виду экономической деятельности, операции по расчетному счету носят «технический» характер фирмы, имеются сделки с организациями имеющие критерии рисков.

Анализ выпискок по расчетным счетам ООО «СтройСервисТехнология», открытым в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), свидетельствует, о том, что «СтройСервисТехнология» основная часть денежных средств поступает на расчетный счет за выполненные строительно-монтажные работы и за оказанные услуги.

Общество ошибочно указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали эти документы – выписки за 3 и 4 кварталы были представлены в электронном виде через Картотеку арбитражных дел вместе с отзывом от 12.09.2017; выписки за 1 и 2 кварталы в электронном виде к пояснениям от 31.08.2017 (поступили в КАД 05.09.2017).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СтройСервисТехнология» не осуществлялись какие-либо хозяйственные операции, которые бы сопровождали выполнение строительно-монтажных работ, в частности, найм работников, выплата заработной платы, аренда транспортных средств, специальной техники, выплата командировочных расходов, отсутствуют расходы на приобретение основных средств, коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории услуги связи).

В ходе налогового контроля установлено, что движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер, производится пополнение бизнес счета пластиковой карты руководителя
ООО «СтройСервисТехнология», денежные средства в сумме 35 377 972 рубля поступившие 28.08.2015, 24.09.2015, 05.11.2015 с расчетного счета ООО «СибТрансАвто» на расчетный счет ООО «СтройСервисТехнология» в дальнейшем обналичены с использованием транзитных банковских операций «фирм-однодневок» и физических лиц, основная часть денежных средств списывается на счета контрагентов ООО «Паритет», ООО «ТехСиб», ООО «СибСтройСервис», ООО «ТГК».

Налоговой проверкой установлено, что дальнейшее движение денежных средств происходит между вышеперечисленными организациями, при этом обналичивание денежных средств производилось на всех этапах движения денежных средств.

С целью установления фактических взаимоотношений между
ООО «СтройСервисТехнология» и ООО «Паритет», ООО «ТехСиб»,
ООО «СибСтройСервис», ООО «ТГК» налоговым органом проанализированы выписки по расчетным счетам указанных контрагентов. Анализ расчетных счетов показал, что движения денежных средств по счетам носят транзитный характер, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют, цель деятельности этих организаций - выведение денежных средств из оборота путем обналичивания.

На основании показаний Алексеенко Ю.В. следует, что указанное лицо не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТГК», на основании чего налоговый орган сделал вывод, что деятельность ООО «Паритет»,
ООО «ТехСиб», ООО «СибСтройСервис», ООО «ТГК» направлена на создание видимости реально документооборота.

В материалы дела ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены первичные документы, позволяющие сделать вывод о наличии
ООО «СтройСервисТехнология», ресурсов (трудовых, управленческих, материальных), необходимых для осуществления спорной хозяйственной операции.

Показания свидетеля Кузубова А.Г. обоснованно не приняты судом первой инстанции приняты в качестве достаточных, подтверждающих факт наличия
у ООО «СтройСервисТехнология» трудовых ресурсов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, исходя из показаний свидетеля следует, что каких-либо опознавательных знаков или логотипов
ООО «СтройСервисТехнология» свидетель не видел, при этом документов, подтверждающих полномочия лиц к которым свидетель обращался по вопросу о трудоустройстве не проверял. Таким образом, из свидетельских показаний не следует то, каким именно образом свидетель установил, что его работодателем является
ООО «СтройСервисТехнология».

Согласно показаниям свидетеля с марта по июль
2015 года он находился в административном отпуске в ООО «Адепт-строй». В то же время, согласно представленной в дело справки о доходах 2 НДФЛ выплачивалась заработная плата вплоть до увольнения в июне 2015 года.

Общество спорит с достоверностью этой информации и указывает, что представленная в дело налоговым органом справка о доходах формы 2 НДФЛ в отношении Кузубова А. Г. вообще не содержит сведений о выплате ему заработной платы в указанный период (соответствующие графы пусты).

Вместе с тем, справка 2-НДФЛ, представленная Стрельниковым Н.А. в электронном виде через Картотеку арбитражных дел (приложение к пояснениям от 02.10.2017) не содержит сведений о выплате ему заработной платы в указанный период постольку, поскольку в силу пункта 2 статьи 102 НК Российской Федерации сведения о доходах налогоплательщика физического лица являются налоговой тайной, поэтому в справке эти данные скрыты – на это орган указывал в пояснениях от 04.10.2017 (т.11, л.д. 131), к которым приложены так же запрос в ООО «Адепт-строй» о предоставлении сведжений о нахождении Кузубова А.Г. в административном отпуске. на что получен ответ, что обязанность предоставлять эту информацию отсутствует (т.11, л.д. 131-134).

Представленная налогоплательщиком информация (письмо ООО «Адепт-Строй», выписка из Приказа, уведомление № 5 от 02.02.2015) не устраняют выявленные противоречия и не подтверждают факт трудоустройства или привлечение Кузубова А.Г. на основании гражданско-правового договора ООО «СтройСервисТехнология».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель
Казьмин Д.М. не смог пояснить конкретных обстоятельств заключения и исполнения договоров, не смог указать конкретных лиц, с которыми имел деловые связи, контактных данных этих лиц (не указал данные о работниках, привлеченных к выполнению работ, водителей, лицах, которые вели бухгалтерский и налоговый учет
ООО «СтройСервисТехнология»; свидетелю не известны материалы, используемые при проведении работ, указанные в актах (геотекстиль нетканный, Тефонд Plus), свидетель не осведомлен обо всех счетах организации, о движении денежных средств по счету, не располагает информацией обо всех зарегистрированных на его имя организациях). Свидетель пояснил, что у него отсутствуют какие-либо доказательства относительно деятельности ООО «СтройСервисТехнология». При таких обстоятельствах свидетельские показания в отсутствие первичных непротиворечивых по своему содержанию документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, не могут быть приняты в качестве достаточных.

Вышеуказанные факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

Довод общества со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу №А40-71125/2015 о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, складов у контрагентов не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Доказательств привлечения контрагентами к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, на то, что судом не были приняты во
внимание показания свидетелей Казьмина Д.М., Калинникова С.Н., Кузубова А.Г. в виду якобы их противоречивости.

В свою очередь, отклоняя указанный довод, апелляционный суд считает, что судом по объективам причинам не были приняты во внимания показания указанных свидетелей, а именно в связи с наличием в деле письменных доказательств, опровергающих такие показания.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов суда (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствам, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции критично оценены показания свидетеля Казьмина Д.М., поскольку он не назвал фактов, которые можно было бы проверить, в показаниях имеются не точности, множество раз заявителем задавались наводящие вопросы.

15.09.2017 в судебном заседании Калинников С.Н. подтвердил, что сдавал технику по договору аренды транспортных средств руководителю
ООО «СтройСервисТехнология» - Казьмину Д.М. Из показаний свидетеля также следует, что расчет происходил наличными денежными средствами по расписке, при этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела не представлены (расписка, приходный кассовый ордер и т.д.).

При этом Инспекцией были представлены в материалы дела документы, подтверждающие невозможность исполнения указанных договоров, а, следовательно, недостоверность данных указанным свидетелем показаний. Так налоговым органом установлено, что в период действия договора аренды транспортных средств № 15/03-01
от 01.03.2015 заключенного между ИП Калинниковым СВ. и
ООО «СтройСервисТехнология» транспортные средства, являющиеся предметом аренды, были переданы ИП Каллинниковым СВ. в аренду ООО «Спецтехника» по договору аренды транспортных средств, которое в свою очередь передало данную технику
ООО «ТрансАльянс» по договору аренды транспортных средств с экипажем № 15/01-14 от 14.01.2015.

Довод заявителя о том, что наличие в показаниях свидетелей определенных различий объясняется давностью событий является бездоказательным предположением заявителя и апелляционным судом не принимается.

Налогоплательщик заявляет довод о том, что налоговый орган не опроверг факт того, что ООО «СтройСервисТехнология» являлось до момента ликвидации добросовестным налогоплательщиком ссылаясь на информацию, представленную ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска письмом от 2.15-35/02052дсп@
от 19.04.2016 (т.1, л.д. 157).

Однако общество не учитывает, что письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска помимо указанных сведений в апелляционной жалобе содержит также следующую информацию: «Информация, содержащаяся в федеральных информационных ресурсах может быть оперативно получена с использованием удаленного доступа, а именно: юридический и фактический адрес, сведения о постановке на учет, сведения о численности сотрудников, сведения о расчетных счетах, сведения о ККТ, основные виды деятельности по кодам ОКВЭД, наличие лицензий, является ли организация «фирмой-однодневкой», является ли адрес регистрации организации адресом «массовой» регистрации (руководитель «массовым» руководителем)».

Посредством анализа федеральных информационных ресурсах с использованием удаленного доступа в отношении ООО «СтройСервисТехнология» налоговым органом было установлено, что спорный контрагент не обладает необходимыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств: отсутствует имущество, транспортные средства, сведения о наличии основных, производственных активов нет, строительной техники на балансе не значится, является мигрирующей организацией.

Сведений о том, что ООО «СтройСервисТехнология» не является «технической» или признана добросовестным налогоплательщиком, письмо от 2.15-35/02052дсп@
от 19.04.2016 не содержит.

Также налогоплательщиком не учитывается, что в рамках судебного разбирательства по запросу суда налоговый орган представил ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (письмо от 22.05.2017 №2.15-13/03176дсп@ - т. 7, л.д. 2) в соответствии с которым налоговым органом поясняется, в связи с чем,
ООО «СтройСервисТехнология» признана налоговым органом «технической» фирмой. Следовательно, какой либо противоречивой информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не представляла.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СтройСервисТехнология» не имеет в собственности транспортных средств. Численность работников
ООО «СтройСервисТехнология» в период выполнения работ составляла 1 человек.

Согласно выписок банка по расчетным счетам ООО «СтройСервисТехнология» в период взаимодействия с ООО «СибТрансАвто» перечисление денежных средств за привлечение специализированной техники и рабочей силы сторонним организациям не производилось, отсутствуют перечисления на командировочные расходы и расходы, связанные с размещением людей для проживания.

На основании представленных 14.09.2016г. ООО «СибТрансАвто» к письменным возражениям копий договоров аренды автотранспорта, заключенных между
ООО «СтройСервисТехнология» и ИП Калинников С.В., в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено требование № 2.10-99/1026 от 22.09.2016 о представлении документов (информации) лицу, располагающего информацией о контрагенте проверяемого налогоплательщика - ИП Калинникову СВ.

28.09.2016 в ответ на требование № 2.10-99/1026 от 22.09.2016
ИП Калинниковым СВ. представлены копии следующих документов:

- Договор аренды автотранспорта № 15/04-01 от 01.04.2015;

- Приложение № 1 к договору аренды автотранспорта № 15/04-01 от 01.04.2015.
Акт приема-передачи имущества» от 01.04.2015;

-Спецификация № 1 к договору аренды автотранспорта № 15/04-01 от 01.04.2015;

-Договора аренды автотранспорта № 15/03-01 от 01.03.2015;

- Приложение № 1 к договору аренды автотранспорта № 15/03-01 от 01.03.2015
«Акт приема-передачи имущества» от 01.03.2015;

-Спецификация № 1 к договору аренды автотранспорта № 15/03-01 от 01.03.2015;

-Акт приема-передачи имущества от 31.03.2015;

-Акт приема передачи имущества от 30.06.2015;

-Счет-фактура № 35 от 30.06.2015 на сумму 2 760 000 рублей (без НДС);

-Акт № 37 от 30.06.2015 на сумму 2 760 000 рублей (без НДС);

-Счет-фактура № 34 от 31.03.2015 на сумму 920 000 рублей (без НДС);

-Акт № 36 от 31.03.2015 на сумму 920 000 рублей (без НДС).

Согласно представленным договорам аренды автотранспорта ИП Калинников С.В. сдает в аренду ООО «СтройСервисТехнология» транспортные средства в количестве
5 единиц: грузовые самосвалы в количестве 4 единиц и 1 погрузчик фронтальный. Транспортные средства, согласно договорам и счетам-фактурам, предоставлены в аренду ООО «СтройСервисТехнология» без экипажа. На основании пункта 2.2. Договоров аренды автотранспорта № 15/04-01 от 01.04.2015, № 15/03-01 от 01.03.2015. Арендатор (ООО «СтройСервисТехнология») обязуется содержать автотранспорт в технически исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, в установленные договором сроки производить оплату арендной платы. Согласно п. 3.2. Договора арендная плата производится поквартально через банк.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие вышеуказанных договоров аренды автотранспорта не может являться подтверждением фактического выполнения строительно-монтажных работ
ООО «СтройСервисТехнология» по договору строительного субподряда, заключенного с ООО «СибТрансАвто», так как необходимыми трудовыми ресурсами в период действия договора ООО «СтройСервисТехнология» не располагало, по расчетному счету оплату сторонним организациям не осуществляло, снятие наличных денежных средств на заработную плату и командировочные расходы не производило.

В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка № 439
от 23.09.2016 о вызове свидетеля на допрос - Калинникова С. В. Свидетель на допрос в Инспекцию не явился, повестка Калинниковым СВ. не получена. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление повестки по адресу, указанному в ЕГРИП.

ИП Калинников С.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Реализация услуг по аренде транспортных средств у Калинникова С.В. в доходах не отражена, поступления по расчетному счету за аренду транспортных средств от ООО «СтройСервисТехнология» отсутствуют, кассовых аппаратов ИП Калинников С.В. не имеет. Учитывая, что условия договоров об оплате сторонами не соблюдались, доказательств внесения изменений в условия об оплате не представлены, суд соглашается с выводами налогового органа о формальном характере договоров аренды транспортных средств.

В судебном заседании в суде первой инстанции 15.09.2017 заслушаны показания свидетеля Калинникова С.В.

Свидетель пояснил, что арендатор (ООО «СтройСервисТехнология») не смог рассчитаться путем перечисления средств, рассчитался наличными в конце января
2017 года, о чем была составлена расписка.

В то же время, данные свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловных и непротиворечивых доказательств осуществления расчетов между арендатором и арендодателем в отсутствие доказательств оформления данной операции в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, доказательства, подтверждающие, что в условия договоров аренды вносились изменения в части порядка расчетов, не представлены.

Кроме того, в связи с полученными в ходе судебного разбирательства показаниями Калинникова И.С. налоговым органом был сделан запрос в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам, на который представлен пакет документов, в том числе договору аренды транспортных средств, заключенных между ИП Калинниковым И.С. и
ООО «Спецтехника», а также между ООО «Спецтехника» и ООО «ТрансАльянс», а так же протокол допроса Калинникова С.В., допроса Каменюка Е.В. (руководителя
ООО «ТрансАльянс»).

В результате проведенного анализа документов налоговым органом установлено, что в период действия договора аренды транспортных средств № 15/04-01 от 01.04.2015 между ИП Калинниковым С.В. и ООО «СтройСервисТехнология» одновременно данные транспортные средства являлись предметом договора аренды транспортных средств с экипажем № 15/04-01 от 01.04.2015 между ООО «Спецтехника» (директор Калинников С.В.) и ООО «ТрансАльянс». Кроме того, в период действия договора аренды транспортных средств № 15/03-01 от 01.03.2015 между ИП Калинников С.В. и
ООО «СтройСервисТехнология» транспортные средства, являющиеся предметом аренды, были переданы ИП Каллинниковым С.В. в аренду ООО «Спецтехника» по договору аренды транспортных средств, которое в свою очередь передало данную технику
ООО «ТрансАльянс» по договору аренды транспортных средств с экипажем № 15/01-14 от 14.01.2015.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно данным карточки КРСБ налогоплательщиком ИП Калинников С.В. в установленные сроки была уплачена сумма исчисленных авансовых платежей за 1 квартал 2017 года в размере 46 253 рубля, что на 174 547 рублей меньше в случае получения дохода от ООО «СтройСервисТехнология» (3 680 000 х 6%=220 800), при том что, согласно выписке с лицевого счета был получен иной доход помимо денежных средств, переданных согласно показаниям свидетеля от Калинникова С.В.

При этом представленные заявителем в отношении установленных обстоятельств возражения не снимают выявленные противоречия.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия у ООО «СтройСервисТехнология» реальной возможности осуществления спорных работ (договора аренды) носят противоречивый характер.

При этом доводы заявителя о том, что представление налоговым органом новых доказательств фактически означает, что на момент вынесения решения таких доказательств не было, отклоняется судом, поскольку необходимость представления данных доказательств обусловлена действиями самого заявителя, представившего доказательства только в ходе судебного разбирательства. При этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры по допросу руководителя налогоплательщика (так в частности повестка № 241 от 08.06.2016 вручена лично, однако свидетель не явился на допрос), допросу свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки. Кроме того, ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком не было представлено подлинных документов, представленных в суд, и не была обеспечена явка свидетелей, что было сделано в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена в полном объеме схема взаимоотношений между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы об отсутствии реальной возможности ООО «СтройСервисТехнология» выполнения конкретной хозяйственной операции.

Доводы о том, что ранее сданная в 2015 году налоговая декларация по НДС
за 2 квартал 2015 была принята, претензий у налогового органа при ее сдаче не имелось, отклоняется судом, поскольку невыявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении первичной декларации фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим необходимость проведения мероприятий налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации, что в свою очередь не исключает ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения налоговой проверки в отношении уточненной налоговой декларации налоговые правонарушения.

Доводы заявителя о том, что до сдачи документов в архив или их уничтожения в связи с ликвидацией контрагента у налогового органа имелась реальная возможность истребовать документы у контрагента отклоняется судом, поскольку бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов лежит на плательщике. Кроме того, налоговым органом опровергается факт осуществления спорной хозяйственной операции, а не наличие (отсутствие) каких-либо конкретных документов.

При этом выводы о нереальности хозяйственной операции не являются исключающими для доводов об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы налогоплательщика о том, что контрагент мог привлечь персонал по договорам гражданско-правового характера (или договору аутсорсинга с иной организацией) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не нашел своего документального подтверждения в ходе проверки.

Доводы заявителя о том, что ООО «СтройСервисТехнология» имеет допуск саморегулируемой организации (СРО) на производство строительных работ также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие допуска СРО не может являться доказательством совершения конкретной хозяйственной операции. Кроме того, основанием для выдачи допуска к определенному виду работ является соответствие организации установленным требованиям на дату выдачи свидетельства о допуске. Как следует из свидетельства № С-248-2460251046-01 оно выдано без ограничения срока и территории его действия, что не исключает возможность изменения трудовых, материальных, профессиональных ресурсов организации в последующем периоде времени. Доказательств, подтверждающих, что в отношении ООО «СтройСервисТехнология» после выдачи допуска СРО проводились контрольные мероприятия на предмет соответствия требованиям не представлено. Кроме того, выдача допуска СРО предполагает необходимость наличия специалистов, что не нашло своего подтверждения в ходе проверки.

Заявитель указывает, что ООО «СтройсервисТехнология» неоднократно участвовало в торгах, выигрывало их и исполняло контракты. Более того, среди контрагентов ООО «СтройсервисТехнология» имеется ФГБОУ «Сибирский государственный аграрный университет», то есть бюджетное учреждение, которое оплачивало строительные работы (более 1 млн. рублей). На основании этого заявитель указывает на ведение обществом предпринимательской деятельности при наличии ресурсов. В подтверждение приложены распечатки с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (т.3, л.д. 90).

Апелляционный суд принимает данные доводы во внимание, однако полагает, что они не изменяют выводов по настоящему делу. Налоговым органом поставлено под сомнение совершение конкретной хозяйственной операции, что не исключает ведение
ООО «СтройСервисТехнология» предпринимательской деятельности в определенный период времени, не требующей значительных собственных ресурсов. Кроме того из представленных копий протоколов закупки следует, что ООО «СтройСервисТехнология» являлось единственным участником закупки. Оценить на каких условиях выполнялись ООО «СтройСервисТехнология» обязательства по договорам, заключенным по результатам закупки, проведенной в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ (выполнялись ли обязательства за счет собственных или привлеченных ресурсов) из представленных в дело доказательств невозможно; равно как и невозможно сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны ООО «СтройСервисТехнология» обязательств по договорам, заключенным по результатам закупочной процедуры.

Само по себе участие ООО «СтройСервисТехнология» в процедурах закупки не опровергает установленных обстоятельств об отсутствии у данного юридического лица необходимых трудовых, материальных, профессиональных ресурсов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал заявленный довод об отсутствии у
ООО «СтроСервисТехнология» возможности реального выполнения предусмотренных в договорах подряда работ, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств.

Кроме того, в пункте 6 Постановления № 53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действия Инспекции в рамках проверки ООО «СтроСервисТехнология» были направлены на получение информации о возможности реального осуществления контрагентами операций с учетом времени и места нахождения имущества контрагента, объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); наличие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие необходимого персонала, транспортных средств, основных средств, отсутствие по юридическому адресу организаций свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждают невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии у ООО «СтройСервисТехнология» необходимых ресурсов для исполнения своих договорных обязательств противоречат сложившейся судебной практики. Также, по мнению заявителя, налоговый орган не оспаривал факт выполнения спорных работ и не установил, кем фактически данные работы выполнены. Заявитель считает, что суд фактически согласился с мнением налогового органа, при этом не дав ему критической оценки.

Между тем, соглашаясь с доводами налогового органа о невозможности выполнения ООО «СтройСервисТехнология» спорных работ, судом были оценены представленные сторонами письменные доказательства, а именно об отсутствии сведений: о зарегистрированном имуществе, о наличии земельных участков, о наличии транспортных средств, сведения о выданных лицензиях, согласно базы данных «АИС налог»; согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2014 год численность составила 1 человек, за 2015 год - 1 человек, организация не находится по месту регистрации.

Наличие транзитных банковских операций, нехарактерных заявленным видам деятельности, с последующим обналичиванием денежных средств, свидетельствуют об отсутствии намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройСервисТехнология». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройСервисТехнология» в сумме 36 000 000 рублей от ООО «СибТрнасАвто», в течении двух-трех дней перечислялись на счета «технических» организаций, а в дальнейшем обналичены в сумме 35 377 972 рубля с использованием транзитных банковских операций «фирм-однодневок» и физических лиц.

Оценивая судебную практику, на которую ссылается Заявитель в апелляционный жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе судебных разбирательств были установлены иные обстоятельства.

Также заявитель считает, что судом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, из которого следует, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Между тем выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды построены на совокупности установленных при проверке обстоятельств, а не только на фиксации факта подписания первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, как ошибочно полагает заявитель.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не мог руководствоваться пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, при принятии оспариваемого решения исходя из следующего.

12.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи была представлена уточненная налоговая декларация № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

28.06.2016 составлен Акт № 1357 камеральной налоговой проверки.

17.11.2016 начальником Инспекции принято решение № 2407 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть 1
НК РФ» (далее - ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ) НК РФ дополнен, в том числе статьей 54.1 и пунктом 5 статьи 82 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Фактически указанный ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступил в законную силу 19.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 2 ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи
82 части первой НК РФ применяются:

к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно суд первой инстанции не мог применять статью 54.1 НК РФ, вступившую в силу 19.08.2017, к представленной налогоплательщиком 12.03.2016 декларации по НДС.

Заявитель полагает, что все доказательства, представленные в материалы дела истолкованы в пользу налогового органа, при этом суд, принимая решение, не дал оценки доказательствам, которые опровергают доводы налогового органа.

В частности, заявитель указывает, что в оспариваемом решении содержалась информация о том, что налоговый орган установил, что заказчиком спорных работ является АО «АНПЗ ВНК», генеральным подрядчиком ООО «Омус №1», подрядчиком ООО «Новые технологии в строительстве», субподрядчиком ООО «СибТрансАвто». Налогоплательщик полагает, что он самостоятельно опроверг данный довод налогового органа, так как генеральным подрядчиком фактически является ООО «Генэнергомонтаж», а не ООО «Омус№1», а в основу решения положена информация, полученная
от ООО «Омус №1».

Между тем, апелляционный суд с учетом пояснений налогового органа считает, что при проведении камеральной налоговой проверки оценить договорные отношения
ООО «Генэнергомонтаж» и ООО «Новые технологии в строительстве» налоговый орган не мог, так как у него отсутствовали документальные подтверждения данных взаимоотношений. Кроме того все проведенные в соответствии с налоговым законодательством мероприятия налогового контроля так же не выявили
ООО «Генэнергомонтаж» в качестве генерального подрядчика заключившего с заказчиком ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточная нефтяная компания» договор строительного подряда.

Поимо этого, ООО «Омус №1» фигурировало в качестве генерального подрядчика и в акте № 1357 камеральной налоговой проверки от 28.06.2016, на который заявитель 15.09.2016 представил письменные возражения без пояснений относительно не верного определения Инспекцией генерального подрядчика ООО «Омус№1». Таких пояснений не было представлено налогоплательщиком и при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Фактически налоговому органу стало известно о том, что в качестве генерального подрядчика участвовал ООО «Генэнергомонтаж», а не ООО «Омус №1» только из апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по Красноярскому краю, то есть после того как налоговая проверка завершилась, и налоговый орган не мог истребовать документы у указанного контрагента.

В ходе судебного разбирательства Инспекция исследовала договорные отношения ООО «Генэнергомонтаж», ООО «Новые технологии в строительстве»,
ООО «СибТрансАвто» и ООО «СтройСервисТехнология» и установила, что в представленных документах имеются не точности и несоответствия условиям договора. Сравнительный анализ документов произведен Инспекцией в дополнительных пояснениях от 31.08.2017 (т. 6, л.д. 176).

Соответственно, указанный довод общества не изменяет в целом вывод налогового органа об отсутствии реальной экономической выгоды в действиях общества.

Заявителем представлены в материалы дела сертификаты соответствия и паспорт на строительные материалы (щебня, песка, камня бутового), выданные ГПКК «Ачинское ДРСУ», ООО «Кольчуга-Ачинск», ООО «Гранит», заверенные
ООО «Стройсервистехнология». В то же время анализ расчетных счетов
ООО «Стройсервистехнология» за 2015 г. показал отсутствие взаимоотношений с
ГПКК «Ачинское ДРСУ», ООО «Кольчуга-Ачинск», ООО «Гранит», что подтверждается также письмом ГП КК «Ачинское ДРСУ» № 383 от 26.05.2017. Доказательства, подтверждающие оплату указанных материалов, отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в период выполнения работ осуществлялось пополнение счета пластиковой карты руководителя
Казьмина Д.М., однако объем поступивших средств не соответствует объему затрат, необходимых для выполнения спорных работ. Так, на расчетный счет Казьмина Д.М. поступили денежные средства в первом и втором квартале 2015 года в сумме
2 266 504 рубля в то время как размер арендной платы составлял 3 680 000 рублей.

Наличие визуальных отличий между копиями документов, представленных в ходе проверки, и подлинными документами, представленными в ходе судебного разбирательства (в том числе в части ответственности 0,1 % или 1 %) свидетельствует о формальном составлении данных документов без реального намерения урегулировать возникающие правоотношения сторон.

Также апелляционный суд согласен с пояснениями налогового органа о том, что расчет дохода ООО «СибТрансАвто», произведенный от реализации в адрес ООО «Новые технологии в строительстве», выполненный ООО «СтройСервисТехнология», не может составлять указанную заявителем сумму 7 427 604 рубля 40 копеек.
ООО «СтройСервисТехнология» выставило ООО «СибТрансАвто» счета-фактуры на сумму 75 286 945 рублей 28 копеек, при этом на расчетный счет
ООО «СтройСервисТехнология» поступили денежные средства в размере
36 000 000 рублей. Иные суммы от ООО «СибТрансАвто» на расчетный счет
ООО «СтройСервисТехнология» вплоть до ликвидации предприятия не поступали.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи
3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12 октября 2006 года №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагента, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагента по сделке, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта – участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 10 постановления № 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налогоплательщик указывает, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную предусмотрительность и осторожность, а именно:

проверил факт государственной регистрации контрагента, отсутствие в отношении него корпоративных споров; отсутствия факта административного приостановления деятельности, а так же подачи в суд заявления о признании контрагента банкротом, введения в отношении него процедуры банкротства; отсутствия сведений в отношении контрагента в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации или ликвидации; совпадение сведений в договоре и в ЕГРЮЛ об участниках и руководителе контрагента, объем полномочий руководителя; отсутствие в отношении контрагента судебных споров о взыскании с него налогов и сборов или денежных средств в связи с неисполнением денежных обязательств; отсутствие в банке данных исполнительных производств ФССП России сведений о контрагенте как должнике, в том числе по налогам и сборам; наличие свидетельства о допуске на данный вид работ № С-248-2460251046-01 от 24.01.2014, выданное саморегулируемой организацией некоммерческое партнёрство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»; удостоверился в наличии у контрагента соответствующей техники, пригодной для ведения данных работ (представлены договоры аренды автотранспорта № 15/03-01 от 01.03.2015, № 15/04-01 от 01.03.2015); наличие у контрагента значительных денежных поступлений от хозяйственных операций в 2014 году - более 90 млн. рублей (по данным сайта «Лучшие предприниматели»); участие контрагента в процедурах торгов на сайте Единой информационной системы закупок (контрагент выполнил работу по строительству и ремонту на общую сумму более 40 млн. рублей). В подтверждение представлены скриншоты с сайта, извещения о проведении закупки, протокол подведения итогов запроса предложений на право заключения договора подряда от 28.03.2014; идентифицировал лицо, подписавшее договор и первичные документы по исполнению работ путем проверки паспорта; выбрал контрагента как лицо, обладающее необходимыми допусками СРО, готовое выполнить работы в кратчайшие сроки за предлагаемую цену с отсрочкой платежа, с оплатой только после сдачи работ, т.е. с минимальным финансовым риском в случае невыполнения или некачественного выполнения работ.

Доводы плательщика о том, что согласно письму № 2.15-35/02052дсп@
от 19.04.2016 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении контрагента не выявлено нарушений законодательства по НДС при осуществлении реализации товаров либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и (или) участия в них, возмещение не заявлялось, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие нарушений законодательства о налоге на добавленную стоимость может быть обусловлено отсутствием объекта обложения по НДС. Данная справка не свидетельствует о том, что налогоплательщиком анализировалась способность субподрядчика реально выполнить спорные работы и его деловая репутация. Кроме того, справка датирована 19.04.2016, в то время как договор и спорные работы осуществлены в 2015 году. Таким образом, суд полагает, что наличие такой справки не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента в 2015 году.

Судом первой инстанции правильно установлено, что
ООО «СтройСервисТехнология» незначительное время осуществляла финансово-хозяйственную деятельность (менее трех лет), а также не задолго до ликвидации мигрировала. При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовала реальная возможность провести в ООО «СтройСервисТехнология» выездную налоговую проверку, которая проводится за три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Факт государственной регистрации контрагента не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества «СтройСервисТехнология» сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, запросить у контрагента копии устава, свидетельства о государственной регистрации, паспорта, но и в наличии у ответчика необходимых ресурсов.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком предпринимались меры по проверке факта места нахождения субподрядчика по месту регистрации, обращения к субподрядчику с предложением раскрыть сведения о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов или договоров аутсорсинга, срочных трудовых договоров, бухгалтерской отчетности, об исполнении обязанностей налогоплательщика, штатного расписания, сведений о численности работников и т.д., позволяющих подрядчику убедиться в способности субподрядчика исполнить обязательства по выполнению работ в требуемом объеме и требуемого качества, его благонадежности и наличию у подрядчика реальной возможности привлечь для исполнения принятых на себя обязательств водителей, работников, строителей и т.д. Заявитель не оспаривает, что ранее с указанным субподрядчиком не имелось хозяйственных отношений.

Само по себе отсутствие споров о взыскании задолженности, корпоративных споров или заявлений о банкротстве, а равным образом и отсутствия факта административного приостановления деятельности, отсутствия сведений в отношении контрагента в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации или ликвидации; совпадение сведений в договоре и в ЕГРЮЛ об участниках и руководителе контрагента; отсутствие в банке данных исполнительных производств ФССП России сведений о контрагенте как должнике, в том числе по налогам и сборам не свидетельствует о благонадежности контрагента, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об осуществлении какой-либо предпринимательской деятельности вообще и возможности выполнить конкретную хозяйственную операцию в частности. Данные признаки могут быть также присуще и недействующему юридическому лицу, а также лицу, фактически прекратившему деятельность.

Довод налогоплательщика о том, что проверка контрагента была осуществлена путем получения сведений из информационных ресурсов сети Интернет обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств качества такой проверки не представлено, при этом информация, содержащаяся в соответствующие ресурсе имеет справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Наличие допуска СРО, полученного в 2014 году, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления спорной хозяйственной операции в 2015 году. При этом выдача допуска СРО не исключает возможности изменения ресурсов юридического лица (трудовых, профессиональных, материальных) в последующем. Доказательства проведения проверки на предмет соответствия указанным требованиям не представлено.

В спорный период общество «СтройСервисТехнология» не могло выполнить работы без привлечения работников на основании трудовых или гражданско-правовых договорах, что подтвердил и сам свидетель Казьмин Д.М. Однако анализ наличия трудовых и технических ресурсов общества «СтройСервисТехнология» не проводился. В рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие о фактическом привлечении трудовых ресурсов, не представлены.

Более того, из показаний свидетеля Казьмина Д.М. следует, что руководитель не обладает специальным образованием в области строительства, что предполагает необходимость привлечения к выполнению работ лица, обладающего специальными познаниями в данной сфере. Доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком проверялось наличие у ООО «СтройСервисТехнология» специалистов в сфере строительства не представлено.

Доводы о том, что ООО «СтройСервисТехнология» готово было выполнить работы в кратчайшие сроки за предлагаемую цену с отсрочкой платежа, с оплатой только после сдачи работ, то есть с минимальным финансовым риском в случае невыполнения или некачественного выполнения работ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заказчиком работ являлось АО «АНПЗ ВНК». Таким образом, ООО «СибТрансАвто», привлекая субподрядчика - ООО «СтройСервисТехнология», заинтересовано в первую очередь в своевременном выполнении работ.

Сделать вывод об ограниченности у налогоплательщика выбора контрагентов по осуществлению спорных работ нельзя. При этом основания выбора в качестве контрагента именно ООО «СтройСервисТехнология», не обладающего ни материальными, ни финансовыми, ни трудовыми ресурсам, не подтверждены документально.

Несмотря на то, что данный договор предусматривают оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов (пункт 6.1.), сделать вывод об отсутствии у подрядчика риска неисполнения обязательств субподрядчиком нельзя, поскольку неисполнение обязательств субподрядчика по выполнению работ в установленный срок и установленного качества несет в себе риски для подрядчика, принявшего в свою очередь на себя обязательства перед заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налогоплательщик, совершая сделку, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, что им при выборе контрагента оценивались риски неисполнения обязательств по выполнению спорных работ, которые в свою очередь подрядчик обязан передать заказчику.

Кроме того, условия договора субподряда предусматривают гарантии качества (раздел 8), предоставление которых предусматривает наличие материальных и трудовых ресурсов, и невыполнение которых несет риски для подрядчика.

Кроме того, из показаний свидетеля Казьмина Д.М. следует, что информация о том, где можно арендовать технику подсказал сам руководитель ООО «СибТрансАвто», об отсутствии у ООО «СтройСервисТехнология» работников было сообщено налогоплательщику, то есть из показаний свидетеля следует, что налогоплательщик обладал сведениями от отсутствии у ООО «СтройСервисТехнология» необходимых трудовых и материальных ресурсов, что не было учтено налогоплательщиком при выборе контрагента.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик в силу закона не был наделен правом осуществлять контроль за расходованием денежных средств своим контрагентом отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку налогоплательщик несет риски последствий не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента приводится налоговым органом в обоснование вывода о нереальности осуществления ООО «СтройСервисТехноголия» хозяйственной деятельности, а не в обоснование необходимости осуществления контроля за расходованием денежных средств.

Доводы о том, что налоговым органом не установлены признаки аффилированности ООО «СибТрансАвто» и ООО «Стройсервистехнология» отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО «Стройсервистехнология» необходимых ресурсов, недостоверности и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах, а также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителяо том, что одновременное вменение в вину организации формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствия должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента для организации таких (фальшивых) отношений противоречит положениям налогового законодательства.

Как указывалось ранее, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства о невозможности выполнения спорных работ контрагентом заявителя. Однако при этом общество приняло документы от контрагента и учло их при определении налоговых обязательств – данные действия однозначно свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в действиях общества.

При этом доводы об экономической целесообразности заключенной сделки не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента материальных, трудовых, профессиональных ресурсов.

Для осуществления хозяйственной операции, связанной с выполнением строительных работ, организация должна обладать необходимыми для этого ресурсами - собственными или привлеченными. При этом факт наличия как трудового коллектива, так и техники и материалов, в любой ситуации верифицируется соответствующей документацией общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности по персоналу, страховым взносам, налоговой отчетности. Привлеченные ресурсы (например, аутсорсинг персонала и аренда оборудования) отражаются на первичной документации и влекут затраты организации, что также может быть проверено по сведениям о расходовании средств банковских счетов, а также путем проверки наличия у контрагентов заявленных ресурсов.

Таким образом, реальность хозяйственной операции юридического лица, всегда отражается как в первичной документации, так и иных прямых или в косвенных признаках такой активности, воспроизводимых в различных доказательствах.

Между тем, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что
ООО «СтройСервисТехнология» располагало реальными ресурсами для производства субподрядных работ для налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

В том числе отсутствуют доказательства наличия у субподрядчика своих или привлеченных специалистов (отсутствует документальное подтверждение данного факта, а свидетельские показания не позволяют установить конкретных лиц, действующих от имени ООО «СтройСервисТехнология»; свидетель Казьмин Д.М. не смог указать ни одного привлеченного работника, не смог пояснить, кто именно вел налоговый и бухгалтерский учет, какие счета были открыты у организации; свидетель Кузубов А.Г. не смог пояснить, каким образом он установил, что лицом, привлекшим его к выполнению работ, является именно ООО «СтройСервсТехнология»), необходимой техники (представленные договора аренды в ситуации отсутствия доказательств реального исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, наличия договоров аренды в отношении этой же техники с иными субъектами предпринимательской деятельности не могут быть приняты как безусловные и непротиворечивые доказательства), отсутствуют доказательства приобретения необходимых материалов у сторонних организаций и их согласования с подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда (раздел 9 договора субподряда № 03-03/2015 от 03.03.2015 предусматривает порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием, доказательства соблюдения которого не представлены, что свидетельствует о формальном оформлении данного договора).

Отсутствие технического персонала, основных средств, активов, транспортных средств, иного имущества свидетельствуют о том, что ООО «СтройСервисТехнология» в спорный период не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение налогового органа № 2407 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.11.2017 № 1025 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2017 года по делу № А33-3876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова