24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882), соблюден. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-0) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Из обстоятельств настоящего спора следует, что Учреждение заявило требование о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2012 по делу № 4-06-08/44-10-11. В обоснование указанного заявления Учреждение ссылается на то, что по делу № А69-2441/2013 судом установлено, что проведение медицинского освидетельствования на наличие алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортном, на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступлении в учебные заведения связано с уставной деятельностью Учреждения; указанная деятельность не образует рынка, на котором могут действовать несколько самостоятельных хозяйствующих субъектов, а представляет собой государственные услуги, которые государство оказывает через специально уполномоченные органы и учреждения. Таким образом, антимонопольный орган необоснованно признал Учреждение злоупотребляющим хозяйствующим субъектом
