подтверждающих отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для исключения сведений о зарегистрированном праве общества из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Выводы судов с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств соответствуют положениям статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Доводы общества направлены на опровержение выводов судов относительно признаков недвижимости и соблюдения порядка проведения муниципального контроля , что свидетельствует о переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствует о нарушении норм материального права. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-24299 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 по делу № А08-8525/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Атава» о признании незаконными действий администрации города Белгорода по проведениюмуниципальногоконтроля в виде проверок 07.07.2020, 09.07.2020,10.07.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 03.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2021 названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить
понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Согласно части 3.2 статьи 10 указанного закона, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципальногоконтроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся
и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО1 вменено проведение проверки индивидуального предпринимателя У осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты» п. Гранный Самарской области, без соответствующего распоряжения о ее проведении и в отсутствие оснований, в том числе предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области, рассмотревший жалобу на данное постановление мирового судьи о назначении административного наказания, с принятым им решением согласился. Отменяя названные судебные акты и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 04.06.2021 исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о конкретных действиях должностного лица, которые могут быть оценены в качестве проверки по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля ». Между тем выводы, изложенные в опротестованном постановлении, вызывают сомнения в
000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года заявление удовлетворено, постановление административного органа от 19.10.2022 №АК2203673 признано незаконным и отменено. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос наличия у муниципального органа полномочий на проведение муниципального контроля , не определил статус лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не дал оценку фотоматериалам, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом в решении суда неверно отражено, что мониторинг (11.08.2022) и осмотр (23.09.2022) осуществлены членом административной комиссии ФИО3, в материалы дела представлена служебная записка от 11.08.2022, составленная ФИО3, согласно которой им с помощью средства фотосъемки зафиксирован факт нарушения ООО УК «ЖСК» правил благоустройства, при этом никакие контрольные мероприятия указанным должностным
привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161, в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении комиссией оспариваемого постановления отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, суды, сославшись на введенный запрет на проведение муниципального контроля , указали на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 15.2 Закона Красноярского края № 7-2161 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14 данного Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии со статьей 14.2 указанного Закона органы местного
административного органа от 26.10.2022 № АК2202780 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Не согласившись с указанным судебным актом, комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы комиссия указала, что административный орган не наделен полномочиями по проведению мероприятий в рамках муниципального контроля. В г. Красноярске до настоящего времени уполномочий орган на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства не определен. Кроме того, комиссия полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, законом, по мнению административного органа, не установлено запрета на то, чтобы возбуждать дела об административных правонарушениях без проведения контрольных мероприятий. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В ходе судебного разбирательства представитель комиссии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил
17 августа 2023 года заявление удовлетворено, постановление административного органа от 07.11.2022 №АК2202788 признано незаконным и отменено. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что административный орган не наделен полномочиями по проведению мероприятий в рамках муниципального контроля. В г.Красноярске до настоящего времени уполномочий орган на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства не определен. Кроме того, законом не установлен запрет на возбуждение дел о привлечении к административной ответственности без проведения контрольных мероприятий. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Надлежащим
административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года заявление удовлетворено, постановление административного органа от 19.10.2022 №АК2203669 признано незаконным и отменено. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос наличия у муниципального органа полномочий на проведение муниципального контроля , не определил статус лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не дал оценку фотоматериалам, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении. При этом в решении суда неверно отражено, что мониторинг (11.08.2022) и осмотр (23.09.2022) осуществлены членом административной комиссии ФИО3, в материалы дела представлена служебная записка от 11.08.2022, составленная ФИО3, согласно которой им с помощью средства фотосъемки зафиксирован факт нарушения ООО УК «ЖСК» правил благоустройства, при этом никакие контрольные мероприятия указанным должностным
2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статью 3 Порядка организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории <адрес>, указывает на то, что сотрудником Управления муниципальных инспекций Администрации <адрес> проведен осмотр района застройки многоквартирными домами на территории микрорайона Черноречье, находящихся в управлении управляющих компаний, в отношении которых мероприятия должны проводиться только в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ. Проведение муниципального контроля в форме осмотров территорий, зданий, сооружений и иных объектов возможно только в отношении физических лиц. Считает, что должностные лица уполномоченного органа могут проводить проверку только во время исполнения своих обязанностей в рабочие дни. Указывая, что проверка проведена лицом в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, как мероприятия по муниципальном контролю, считает данное грубым нарушением закона. Ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, не согласна с вмененным в вину правонарушением, как неорганизацию работы по удалению наростов льда, поскольку
повышающие риски травматизма, нанесения ущерба и/или разрушения всего элемента благоустройства. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области №490 явились следующие обстоятельства: 01 февраля 2021 года в 16 часов 12 минут в ходе рейдового обследования территорий, земельных участков при осуществлении муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и муниципальных нормативных правовых актов, проведенного на основании задания на проведение муниципального контроля , утвержденного 01 февраля 2021 года руководителем органа муниципального контроля, ведущим советником отдела контроля за благоустройством и содержанием территории Департамента общественной безопасности и контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска зафиксированы нарушения пунктов 1-3 части 3 и части 4 статьи 36 Правил благоустройства, а именно: на фасаде здания Военного комиссариата Сахалинской области, расположенного по адресу: <...>, которое находится на обслуживании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с южной и восточной стороны имеются посторонние рисунки и надписи, а
т.п.), повышающие риски травматизма, нанесения ущерба и/или разрушения всего элемента благоустройства. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по пунктам 1, 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области №490 явились следующие обстоятельства: 11 февраля 2021 года в 11 часов 21 минуту в ходе рейдового обследования территорий, земельных участков при осуществлении муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и муниципальных нормативных правовых актов, на основании задания на проведение муниципального контроля , утвержденного 11 февраля 2021 года руководителем органа муниципального контроля, ведущим советником отдела контроля за благоустройством и содержанием территории Департамента общественной безопасности и контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска зафиксированы нарушения пунктов 1-3 части 3 и части 4 статьи 36 Правил благоустройства, а именно: с южной стороны многоквартирного жилого дома <адрес> на входе в отделение почтовой связи №1, которое находится в собственности АО «Почта России», разрушен плиточный материал, наличие неокрашенных металлических элементов с признаками
разрушений, коррозии, задиров, заноз, обломов и т.п.; окрашенные поверхности хорошо, плотно прокрашенные, без отшелушивания красочного слоя, просвечивания ранее нанесенного слоя, изменения (выцветания) первоначального цвета. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2021 года в 11 часов 20 минут в ходе рейдового обследования территорий, земельных участков при осуществлении муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и муниципальных нормативных правовых актов, обязательных к исполнению при благоустройстве территории городского округа, на основании задания на проведение муниципального контроля от 29 января 2021 года № выявлены нарушения указанных выше требований, а именно: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, расположено здание, фасад которого имеет неопрятный внешний вид: повреждения, отшелушивание штукатурного, красочного слоев, ржавчина, подтеки и наносы грязи, посторонние надписи. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении У. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области № 490. Установив
