Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в г.Красноярске (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 07.11.2022 №АК2202788.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года заявление удовлетворено, постановление административного органа от 07.11.2022 №АК2202788 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что административный орган не наделен полномочиями по проведению мероприятий в рамках муниципального контроля. В г.Красноярске до настоящего времени уполномочий орган на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства не определен. Кроме того, законом не установлен запрет на возбуждение дел о привлечении к административной ответственности без проведения контрольных мероприятий.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2022 года в 15 часов 00 минут в ходе проводимого осмотра нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, собственником которого является АО «ЖТК», выявлено нарушение Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378.

На фасаде в границах нежилого помещения не обеспечена очистка фасада от самовольно нанесенных графических изображений, чем нарушен пункт 2.1 указанных Правил. Фасад здания в границах нежилого помещения имеет видимые повреждения, чем нарушен пункт 2.8 данных Правил. Конструктивный элемент фасада (входная группа) содержится в неисправном состоянии, имеются видимые повреждения, чем нарушен пункт 2.8 указанных Правил.

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2022.

По указанному факту 08.09.2022 ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 07.11.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для возбуждения административного дела, поскольку ответчиком не проведены контрольно-надзорные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ для вида муниципального контроля порядок организации и осуществления муниципального контроля устанавливаются положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Решение Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 № 15-213 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска (далее также – Положение о муниципальном контроле от 21.12.2021 № 15-213), в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение контролируемыми лицами Правил благоустройства, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг. Объекты муниципального контроля в сфере благоустройства определяются в соответствии с Законом № 248-ФЗ. Положение распространяется на осуществление уполномоченным органом муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении объектов муниципального контроля в сфере благоустройства, расположенных на территории города Красноярска.

Положениями пункта 12 Правил благоустройства установлено, что контроль за выполнением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях установления наличия нарушений законодательства в сфере благоустройства муниципальному органу необходимо осуществлять проведение муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ и Положением о муниципальном контроле от 21.12.2021 № 15-213.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также – Постановление № 336), которое вступило в силу 10.03.2022, установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2023 № 1001 «О внесении изменения в пункт 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336» в пункт 7(2) Постановления № 336 внесены изменения, согласно которым в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанным Постановлением № 336 (в редакции, действовавшей в спорный период) был введен запрет на проведение в 2022 году муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении указанная часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ являлась действующей.

Таким образом, поскольку на основании запрета, установленного Постановлением № 336, муниципальный орган был не вправе проводить муниципальный контроль в целях установления рассматриваемого нарушения (мероприятия муниципального контроля согласно материалам дела и не проводились), а его проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то в настоящем случае у комиссии отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что комиссия не наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля, уполномоченный орган муниципального контроля в сфере благоустройства в г. Красноярске не определен, отклоняются. Данные доводы не свидетельствуют о наличии возможности не соблюдать установленный законом (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ) порядок возбуждения дел об административных правонарушениях. Лица, находящиеся на территории г. Красноярска, не могут быть поставлены в более ущемленное положение по сравнению с лицами, находящимися на территории других муниципальных образований, лишь по причине отсутствия в г. Красноярске нормативного правового акта, устанавливающего конкретный уполномоченный орган муниципального контроля в сфере благоустройства.

Ссылки административного органа на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные комиссией судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, были вынесены при иных фактических обстоятельствах. Более того, высказанный по настоящему делу правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 14.07.2023 по делу
№ А33-30994/2022, от 02.10.2023 по делу № А33-30117/2022, от 04.10.2023 по делу № А33-30115/2022 и от 10.10.2023 по делу № А33-30116/2022.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы комиссии признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2023 года по делу № А33-2036/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.И. Шелег