Проведение следственных действий в ночное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повинной, в ночь на 25 января 2018 года с ним был проведен ряд следственных действий. Харитонов Д.А. при этом против проведения допроса в ночное время не возражал, указал о хорошем самочувствии, выразив желание давать показания с участием адвоката Самолюк Л.А., которой полностью доверяет (т. 9 л.д. 31). Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства следствия (явка с повинной ФИО1 спустя более полугода после совершенного преступления, заявление им о соучастнике преступления), решение следователя о проведении следственных действий в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о случае, не терпящем отлагательства. В показаниях, данных в дневное время 25 января 2018 года и при проверке их на месте ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (т. 9 л.д. 54, 56-66). При этом на условия содержания он не жаловался, указывал, что показания дает добровольно, давления на него не оказывалось, он раскаивается, при этом боится мести Черного ИВ., опасаясь за

производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Фокин О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра предметов с приложениями, поскольку он не содержит указания на конкретное время проведения следственного действия, проводился в нарушение ст. 164 УПК РФ в ночное время . При этом следователь Л. в это же время проводила другое следственное действие, а до проведения осмотра исследовала предметы, изъятые у Л. и С. не оформив это процессуально, об этом свидетельствует составленный следователем рапорт. Протокол осмотра предметов (документов) от 25 марта 2019 года с приложениями также является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.Ю ст. 166, ч.5 ст. 164, ч.б ст. 166 УПК РФ не содержит подписи эксперта под

в ночь на 25 января 2018 года с ним был проведен ряд следственных действий. Харитонов Д.А. при этом против проведения допроса в ночное время не возражал, указал о хорошем самочувствии, выразив желание давать показания с участием адвоката Самолюк Л.А., которой полностью доверяет (т. 9 л.д. 31). Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства следствия (явка с повинной Харитонова Д.А. спустя более полугода после совершенного преступления, заявление им о соучастнике преступления), решение следователя о проведении следственных действий в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о случае, не терпящем отлагательства. В показаниях, данных в дневное время 25 января 2018 года и при проверке их на месте Харитонов Д.А. полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (т. 9 л.д. 54, 56-66). При этом на условия содержания он не жаловался, указывал, что показания дает добровольно, давления на него не оказывалось, он раскаивается, при этом боится мести Черного ИВ., опасаясь

производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Фокин О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра предметов с приложениями, поскольку он не содержит указания на конкретное время проведения следственного действия, проводился в нарушение ст. 164 УПК РФ в ночное время . При этом следователь Л. в это же время проводила другое следственное действие, а до проведения осмотра исследовала предметы, изъятые у Л. и С. не оформив это процессуально, об этом свидетельствует составленный следователем рапорт. Протокол осмотра предметов (документов) от 25 марта 2019 года с приложениями также является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.Ю ст. 166, ч.5 ст. 164, ч.б ст. 166 УПК РФ не содержит подписи эксперта под

документами. На вопрос, имело ли место при проведении перфорации на скважине №249 Анастасиевско- Троицкого месторождения нарушение начальником партии, либо другими участниками работ, требований нормативных документов по факту продолжения работ при обильном поглощении жидкости глушения и имеет ли это причинно-следственную связь с причинами ГНВП, указанными в этих же нормативных документах (РД 08-254- 98, Инструкции ГНВП ООО «РН-Краснодарнефтегаз» П2-05 И-001/08 версия 1.00), эксперты ответили: В ответе на вопрос 6 даны пояснения о том, что нарушений начальником партии, либо другими участниками работ, требований нормативных документов по факту продолжения работ при обильном поглощении жидкости глушения и связью с ГНВП, нет. На вопрос: Пункт 58 Плана работ предусматривает возложение ответственности за безопасное ведение работ при проведении ПВР на начальника геофизической партии. Все ли действия были предприняты начальником геофизической партии для выполнения данного пункта; получен ответ: Начальником ПГП ФИО19 не проведен инструктаж второй (ночной) вахты по технике безопасности. Время смены вахты совпало с проведением ПВР (второй

нарушенного в результате проведения земляных работ, отсутствует, отсутствие подписанного акта выполненных работ не исключает факт окончания работ 21.12.2017, выполнение соответствующих работ надлежащего качества. Администрация не представила доказательств проведения проверок, по результатам которых направлялись претензии, выносились предписания, подтверждающие некачественное выполнение работ по благоустройству. Истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением автотранспортного средства и оконченными ответчиком земляными работами засыпкой участка грунтом. В материалах дела отсутствует результат независимой технической экспертизы, которая устанавливала бы обстоятельства причинения транспортному средству, причину повреждения транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта, доказательства, позволяющие установить, что повреждение транспортного средств и неудовлетворительное дорожное покрытие в связи с проседанием грунта находятся в причинно-следственной взаимосвязи. Представленные Комбинатом счета не подтверждают характер причиненного вреда, ущерб. Истец своими виновными действиями, выразившимися в выборе скоростного режима, несоответствующего ночному времени суток, дорожным условиям (дорожному покрытию), весу автотранспортного средства, допустил ситуацию, при которой колесо оказалось на участке размытой дороги. Суд не учел заявления Общества о несоразмерности и завышенном