Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес местоположения участка на адрес: <адрес> Согласно справке ООО «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ), «... накладка участка стала возможной в результате технического сбоя на кадастровой карте в результате, которой отмежеванные ранее земельные участки изменили свое местоположение... на момент межевания кадастровые сведения по данному местоположению были недостоверны, в связи с этим работниками ООО «<данные изъяты>» не было выявлено противоречий между указанными участками. Следует отметить, что проверка документов, представленных для кадастрового учета , на соответствие сведениям государственного кадастра недвижимости в том числе графического отображения, также не выявила противоречий...». Первичный кадастровый учет участка был осуществлен на основании межевого плана подготовленного ООО «<данные изъяты>». В этой связи если допустить что действительной причиной возникшей накладки явились обстоятельства, изложенные в указанном документе, то очевидно, что ошибка межевания участка, допущенная в связи с недостоверными сведениями, содержавшимися в государственном кадастре, была воспроизведена в государственном кадастре. Считает, что возникшая ситуация с
изменен адрес местоположения участка на адрес: <адрес> Согласно справке ООО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственнику участка с кадастровым номером: №) «... накладка участка стала возможной в результате технического сбоя на кадастровой карте в результате, которой отмежеванные ранее земельные участки изменили свое местоположение... на момент межевания кадастровые сведения по данному местоположению были недостоверны, в связи с этим работниками ООО «<данные изъяты>» не было выявлено противоречий между указанными участками. Следует отметить, что проверка документов, представленных для кадастрового учета , на соответствие сведениям государственного кадастра недвижимости в том числе графического отображения, также не выявила противоречий...». Первичный кадастровый учет участка был осуществлен на основании межевого плана подготовленного ООО «<данные изъяты>». В этой связи если допустить что действительной причиной возникшей накладки явились обстоятельства, изложенные в указанном документе, то очевидно, что ошибка межевания участка, допущенная в связи с недостоверными сведениями, содержавшимися в государственном кадастре, была воспроизведена в государственном кадастре. Считает, что для восстановления ее
техники МЧ в случае чрезвычайной ситуации. Также ФИО7 на «запользованной» земле возвели строения под лит. «ж» и «м» - самовольные, которые в силу закона подлежат сносу. СНТ «Бортнево» на общем собрании уполномочило правление «ходатайствовать перед администрацией округа Домодедово о закреплении в частную собственность земель общего пользования по фактическому использованию», данные действия, по мнению ФИО1, незаконны. Кроме того, Управление Росреестра по МО при регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок обязано было провести проверку документов, представленных для кадастрового учета земельного участка, но не сделало этого. В связи с этим, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительным подпункт 5 пункта 1 решения общего собрания членов СНТ «Бортнево» от 26 мая 2007 года; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08 июня 2009 г. за №№ 50-НГ 846644 и 50-НГ 846643 на 1/2 долю земельного участка № 52 в СНТ «Бортнево» на имя ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО6 снести жилой дом
