Проверка исполнения муниципального задания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственного (муниципального) задания на оказание услуг по спортивной подготовке, либо средств, получаемых по договору оказания услуг по спортивной подготовке. Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2022 года прокуратурой города Тольятти Самарской области на основании решения от 11 августа 2022 года № 131 проведена проверка МБУ СШОР № 13 «Волгарь» на предмет исполнения требований бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что 21 сентября 2020 года между МБУ СШОР № 13 «Волгарь» (заказчик) и МБУ СШОР № 9 «Велотол» (исполнитель) заключен договор № 15/09 на оказание услуг по проживанию на базе отдыха «Спартак» на сумму 350 000 рублей, источник финансирования - средства субсидий на выполнение муниципального задания , срок оказания услуг 08-12 октября 2020 года. Оказание названных услуг подтверждено актом оказанных услуг в полном объеме от 12 октября 2020 года, оплата произведена платежным поручением от 14 октября 2020 года на сумму, оговоренную в договоре № 15/09. Вместе с тем указанные услуги

N 54 и 58 по ул. Левобережной. Во исполнение пункта 3.2.5 контракта управление 16.07.2018 направило предпринимателю по электронной почте письмо N 59-45-1288/с требованием устранить выявленные нарушения. В результате повторных проверок, проведенных представителями заказчика 16.07.2018 и 17.07.2018, установлено, что в рамках исполнения контракта предприниматель начал работы в квартале 54 (литера 1) с нарушением условий и объемов, указанных в заказ-наряде N 1. В письмах от 18.07.2018 N 59-45-1304/9, 19.07.2018 N 59-45-1309/9, 20.07.2018 N 59-45-1334/9 и 59-45-1338/9 управление уведомило предпринимателя о выявленных нарушениях и необходимости немедленного их устранения. Факт выполнения работ по заказу-наряду от 09.07.2018 N 1 с нарушением согласованного сторонами срока истец не оспаривал, объясняя нарушения значительным объемом работ. 25 июля 2018 года управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (опубликовано в единой информационной системе, сведения размещены 26.07.2018) мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике производства работ).

нормативных затрат в части оплаты труда привлекаемых для оказания муниципальных услуг специалистов производился в соответствии с установленной приказом подведомственного учреждения стоимостью академического часа, а не согласно порядку, определенному управлением. 5.Нарушение требований: 5.1. пунктов 2,3 Регламента осуществления контроля за деятельностью подведомственного Управлению муниципального заказа администрации города Челябинска бюджетного учреждения, утвержденного приказом управления от 30.12.2015 № 0069, и пункта 7 муниципальных заданий – в течение 2018 года и 9 месяцев 2019 года не проводились выездные проверки исполнения муниципального задания подведомственным учреждением; 5.2. пункта 2 Правил осуществления мониторинга закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Челябинска и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденные постановлением администрации города Челябинска от 16.05.2018 № 198-п «О мониторинге закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Челябинска и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - Сводный отчет о результатах мониторинга закупок за 2018 год не содержит оценку эффективности закупок для

и предписаний органов контроля (надзора), вынесенных в адрес учреждения и связанных с выполнением работ по муниципальному контракту. Общество в соответствии с условиями контракта получало муниципальные задания, которые им не выполнялись либо выполнялись не в полном объеме. Заказчик в адрес подрядчика направлял уведомления о принятии участия в составлении актов обследования территорий мест захоронений по вопросу исполнения муниципальных заданий, подрядчик принял участие только в одном обследовании территорий. Вместе с тем, Заказчиком представлены акты о ходе проверки исполнения муниципальных заданий , выданных в рамках контракта, в которых зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обществом условий Контракта, Подрядчик направил письмо исх.№ 51 от 20.03.2019 об отсутствии на территории кладбища подъездных путей с твердым дорожным покрытием, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия (осадки в виде дождя и снега), препятствующие исполнить задание №31 от 27.02.2019 в полном объеме. Вместе с тем, в части 4 Технического задания указано: Задание на выполнение работ выдается подрядчику по мере необходимости ликвидации несанкционированных свалок.

на начальную (максимальную) цену контракта. Такой порядок расчета соответствует приведенным выше положениям Закона контрактной системы и Методики. Вместе с тем данный расчет необоснованно принят судом первой инстанции, в то время как при сопоставлении расчета с комиссионным актом проверки исполнения муниципального контракта от 13.08.2016 апелляционным судом правомерно установлено, что из состава работ (услуг), подлежащих оплате по контракту, согласно расчету заказчика, им неосновательно исключены работы и услуги, факт неоказания которых не зафикирован или заактирован ненадлежащим образом. При установлении объема выполненных работ (оказанных услуг) и их качества апелляционным судом также правомерно установлено, что приемка услуг (работ) по контракту проведена ответчиком с отступлением от требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 контракта. Техническое задание к контракту предусматривает два раздела: услуги по организации и проведению концертной программы (раздел 1) и услуги по подготовке экспозиции выставки (раздел 2). Условиями п. 4.1 контракта установлена обязанность заказчика с участием исполнителя принять весь комплекс предусмотренных контрактом

проверки Администрацией было установлено, что все замечания, выявленные раннее полностью устранены. Как указал истец, в соответствии с Представлением от 27.12.2019 № 22 Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти, а также учитывая пункты 4.1.6, 5.8.1, 5.8.2 Контракта, ответчику необходимо возместить: средства бюджета городского округа в сумме 445,2 тыс.руб., оплаченных за фактически невыполненные работы в рамках исполнения муниципального контракта по уходу за зелеными насаждениями, то есть полученное подрядчиком, как неосновательное обогащение; сумму штрафных санкций (штрафа) в размере 1 586 529,60 руб. (773 264,83 руб. + 773 264,83 руб. + 40 000 руб.) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному Контракту, а именно за понесенные безрезультатные расходы бюджета городского округа, заключающиеся: в расходах, связанных с разрушением тротуарной плитки общей площадью 16 кв.м.; посадка зеленых насаждений в меньшем количестве; наличие на момент проведения проверки сухих кустарников и деревьев; неудовлетворительное состояние поверхности газонов. Кроме того, проверкой Контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти установлено несоответствие объема выполненных работ техническому заданию