повреждений крупногабаритных покрышек 821-01-1 Завод "Кузполимермаш" Станок для осмотра, вырезки и шероховки местных повреждений шин особо большой грузоподъемности 721.071 НИИШИНМАШ Изготовлен опытный образец Станок борторезательный универсальный для крупногабаритных покрышек 547-4 Завод им. Красина Клеемешалка СМ-10п/п Завод "Красный Октябрь" г. Фастов, УССР Опытное производство Станок раздирочный ЦНОТцветмет Машина для скоса кромок манжет ШКМ ЦНОТцветмет Стенд для проверки камер 1403.00.000 " Установка для вулканизации шин 1206.00.000 " Вулканизатор для ремонта местных повреждений покрышек ВСЭ-535-710 ВНИИРТМАШ Находится в стадии разработки То же ВСЭ-760-1245 " То же ВСЭ-1128-1440 " " Электровулканизатор для ремонта камер О-110Г Аягузский завод Каз . ССР трест "Казавторемонт" Приложение 15 МИНИСТЕРСТВО НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СССР УДК 629.114.012.553:658.58 Группа Л-62 Зарегистрировано в ВИФС за N 140791 от 11.09 1975 г. Утверждаю Зам. начальника Главного Управления шинной промышленности А.Н.ЖЕРЕБЦОВ 15 августа 1975 г. Согласовано Начальник транспортного Управления Министерства черной металлургии СССР Я.М.КУРТУКОВ 23 июня 1975 г. ПОКРЫШКИ ШИН БОЛЬШЕГРУЗНЫХ АВТОМОБИЛЕЙ,
проверок. Прокурор может осуществлять сбор информации, используя в качестве ее источника сведения, имеющиеся у контрольных (надзорных) органов, информацию, содержащуюся в сети Интернет, средствах массовой информации. Истребование информации у организаций в соответствии с пунктом 2.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» возможно только в ходе проведения проверки. Прокурор г. Клинцы Брянской области и прокуратура Брянской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. АО «КАЗ » в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим. Как следует из материалов дела, согласно заданию
11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 17 августа 2021 г. Дело № А65-23193/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и представителя учредителей ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 года, принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 о признании недействительными действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1 в рамках дела №А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР Каз инвест», УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря
склада ПДО (15)»; «Площадка козлового крана копрового участка (15)», «Площадка козлового крана участка испытаний кранов (15)». В 2020 году Приокским управлением Ростехнадзора в АО «КАЗ» проводилась внеплановая проверка, в результате которой при эксплуатации ОНО «Участок трубопроводов теплосети (12)» выявлено 10 нарушений требований промышленной безопасности. Из информации государственной инспекции труда в Брянской области следует, что в марте 2021 года в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения требований части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении материалов расследования несчастного случая на производстве в исполнительный орган страховщика и несоответствии акта формы Н-1 требованиям законодательства. По сведениям ОНД и ПР по г. Клинцы и Клинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в АО «КАЗ » не проводились. Таким образом, соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране труда при эксплуатации АО «КАЗ» опасных производственных объектов в полном объеме не
