Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика – прокурора г. Клинцы Брянской области – Епихиной Т.С. (доверенность от 12.02.2019 № 67/2019), заинтересованного лица – прокуратуры Брянской области – Епихиной Т.С. (доверенность от 18.02.2019 № 08/2019), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»(Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу № А09-10062/2018 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «КАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к прокурору города Клинцы (далее – прокурор) о признании незаконным требования о предоставлении сведений от 06.12.2017 № 8-373В-2018.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица – прокуратуры Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что реализация контрольно-надзорной функции прокуратуры ограничена проведением проверок. Прокурор может осуществлять сбор информации, используя в качестве ее источника сведения, имеющиеся у контрольных (надзорных) органов, информацию, содержащуюся в сети Интернет, средствах массовой информации. Истребование информации у организаций в соответствии с пунктом 2.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» возможно только в ходе проведения проверки.

Прокурор г. Клинцы Брянской области и прокуратура Брянской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «КАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно заданию прокуратуры Брянской области от 26.07.2018 № 07-22-2018/421дсп «О проведении проверки соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» прокуратуре г. Клинцы поручено провести проверку исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, уделив особое внимание вопросам целевого использования бюджетных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа и реализацию мероприятий федеральных целевых программ в сфере обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Объекты проверки: головные исполнители и исполнители государственного оборонного заказа (независимо от уровня кооперации по государственному контракту), а также иные «гражданские» предприятия, вовлеченные в систему кооперации по гособоронзаказу.

АО «КАЗ» является исполнителем государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа, которому выдана лицензия М 003537 ВВТ-ОП от 25.05.2015 на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

В связи с необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства о гособоронзаказе прокурором г. Клинцы 12.09.2018 в адрес АО «КАЗ» направлено требование от 12.09.2018 № 8-373В-2018, согласно которому обществу в срок не позднее 18.09.2018 надлежало представить в прокуратуру г. Клинцы следующую информацию:

- указать количество контрактов в сфере государственного оборонного заказа, исполнителем которых АО «КАЗ» является по состоянию на 01.09.2018, а также общую сумму, на которую они заключены;

- имеется ли у государственного заказчика (заказчика) перед АО «КАЗ» просроченная дебиторская задолженность по государственным контрактам (договорам) на выполнение государственного оборонного заказа. При наличии задолженности указать причины ее образования, размер и период задолженности. Указать реквизиты таких государственных контрактов, реквизиты заказчика, предмет и дату окончания контракта, меры, принятые по ее погашению;

- закрывались ли АО «КАЗ» за 2017 год – истекший период 2018 года отдельные счета в связи с исполнением государственного контракта (при наличии таких случаев, указать количество закрытых счетов раздельно по годам);

- в случае, если остаток средств на отдельном счете на момент его закрытия превышает 20%, указать причины наличия такой суммы, дату закрытия счета, размер остатка средств на отдельном счете на момент его закрытия, цену и предмет контракта, реквизиты контракта, для исполнения которого открыт такой счет, дату исполнения контракта, реквизиты сторон;

- обосновывалась ли АО «КАЗ» необходимость направления части прибыли от поставки продукции на развитие производства для эффективного выполнения государственных контрактов (контрактов) на поставку продукции (в случае обоснования, указать, по каким государственным контрактам, а также указать в каком размере (в процентах от прибыли);

- заключались ли с АО «КАЗ» в 2017 году, а также в истекшем периоде 2018 года государственные контракты, как с единственным поставщиком (указать номер, дату заключения, стороны, предмет, цену контракта, срок исполнения);

- кем подано заявление о включении общества в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники;

- регистрировались ли цены государственных контрактов в ФАС России при размещении оборонного заказа в АО «КАЗ», как у единственного поставщика. При наличии случаев отсутствия регистрации цены указать, по каким государственным контрактам, причины;

- имели ли место за 2017 год – истекший период 2018 года случаи несоблюдения сроков исполнения государственных контрактов, в том числе отдельных этапов (при наличии таковых указать причины, реквизиты таких государственных контрактов, реквизиты заказчика, предмет контракта, дату окончания контракта и дату отдельных этапов его исполнения (согласно контракту), фактические даты исполнения);

- имели ли место за проверяемый период случаи отчуждения акций и производственных мощностей (при наличии таких случаев отразить обоснование их признания непрофильными активами);

- заключались ли в отношении АО «КАЗ» в рамках федеральных целевых и государственных программ договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций. В случае заключения таких договоров, указать, предоставлялись ли АО «КАЗ» бюджетные инвестиции в целях софинансирования расходов на реализацию инвестиционных проектов;

- является ли АО «КАЗ» участником целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы» или других программ (указать каких);

- осуществляет ли АО «КАЗ» военно-техническое сотрудничество с иностранными государствами (указать, с какими, реквизиты договоров о сотрудничестве);

- представить копию договора от 02.02.2017 № 1417187320821010106001037-Д-3-КТПЦ, заключенного с АО «НПО «Сплав»;

- в связи с завершением исполнения указанного договора представить информацию о выполнении АО «КАЗ» предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233, мероприятий по оформлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые и (или) созданные при выполнении государственного контракта.

Полагая, что указанное требование прокуратуры не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, АО «КАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 1 Закон о прокуратуре прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Статьей 22 Закон о прокуратуре определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов (глава 1 Закон о прокуратуре).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для направления оспариваемого требования от 12.09.2018 № 8-373В-2018 в адрес общества о предоставлении документов и информации в срок до 18.09.2018, послужило задание прокуратуры Брянской области от 26.07.2018 № 07-22-2018/421дсп.

Таким образом, направление указанного требования осуществлялось прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры области, в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением коммерческой организацией Закона о государственном оборонном заказе на регулярной основе, что соответствует положениям пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Абзацем третьим части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Довод общества о том, что прокуратура города могла направить оспариваемое требование только в рамках проведения проверки, оснований для которой не имелось, подлежит отклонению.

Содержание положений абзаца третьего части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками проверки сообщения о нарушении закона со стороны конкретной организации, указывая на предоставление прокурору данных полномочий при осуществлении возложенных на него функций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) указанный Закон определяет правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа, осуществляющим соответствующие функции, является Федеральная антимонопольная служба России и другие органы исполнительной власти.

При этом в силу статьи 15.1 Закона № 275-ФЗ одной из функций контроля в данной сфере является принятие мер по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Соответственно статьи 15.3 и 15.7 Закона № 275-ФЗ разделяют порядок предоставления необходимых контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме в ходе текущего контроля и, с другой стороны, истребование у проверяемого лица необходимых информации и документов для проведения проверки.

Следовательно, различный порядок предоставления требуемой надзорному органу информации, обусловлен особенностями правового регулирования в сфере государственного оборонного заказа, связанного с обеспечением безопасности государства.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» органам прокуратуры предписано обеспечить действенный надзор за исполнением законов в сфере оборонно- промышленного комплекса, организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в оборонно-промышленном комплексе, обеспечить активное проведение работы по профилактике правонарушений в сфере оборонно-промышленного комплекса, проводить иные мероприятия в данной сфере. Получение сведений о состоянии законности в названной сфере правоотношений, в силу их специфики, возможно в большинстве случаев только путем истребования информации непосредственно у самого предприятия, принимающего участие в исполнении государственного оборонного заказа.

Согласно пояснениям представителя ответчика, полученная у непосредственного участника исполнения государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа информация анализируется прокуратурой, по результатам анализа решается вопрос о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П отметил, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно- кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, с учетом изложенных нормативных положений, а также принимая во внимание, что характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую коммерческую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой коммерческой организации, требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, притом что органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые коммерческая организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовать формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования, что не исключает их представления в добровольном порядке, равно как не исключается запрос о представлении документов, касающихся деятельности проверяемой организации на территории Российской Федерации и составленных на иностранном языке, в переводе на русский язык.

Следовательно, учитывая особенности осуществления надзорной деятельности прокуратуры, ее координирующего правового положения, особенности правового регулирования в сфере государственного оборонного заказа, оспариваемое требование прокурора не противоречило положениям статьи 22 Закона о прокуратуре.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №1706-О отмечено, что Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» статья 6 Федерального закона была дополнена пунктом 2.3, в силу которого прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Такое регулирование направлено на обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов и исключает возможность направления прокурором требования, не связанного с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, равно как и не позволяет прокурору, по общему правилу, запрашивать сведения, которые ему уже предоставлялись или которые находятся в открытом доступе.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли считать, что оспариваемое требование прокуратуры не связанно с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями осуществления надзора за исполнением Закона о государственном оборонном заказе и не относится к предмету такого надзора, что прокурором запрашиваются сведения необходимые для проведения проверки, либо которые уже предоставлялись в прокуратуру ранее или в иные контролирующие (надзорные) органы, или которые находятся в открытом доступе, то есть опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», и исполнение данного требования могло бы нарушить нормальный режим работы самого общества, и исключало бы представление отдельных сведений в добровольном порядке, с учетом конкретного содержания оспариваемого требования.

Общество, оспаривая требование прокуратуры, не указало, каким образом и какие права общества нарушены прокуратурой в связи с направлением оспариваемого требования.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, позволяющих в силу требований статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ отменить оспариваемое требование прокурора г. Клинцы от 12.09.2018 о предоставление сведений, то суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «КАЗ».

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 310-ЭС19-926.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом области обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу № А09-10062/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова