Проверка на антиплагиат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключении служебной проверки отсутствуют описание факта совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, последствия, дата и время его совершения. Истец также просил учесть, что в заключении служебной проверки нет доказательств выполнения им Положения о письменных работах, о чем он указывал в своих объяснениях, а именно им осуществлялось консультирование слушателя ФИО2 и было указано на недостатки работы, согласован график ее выполнения, контролировался ход его выполнения, работа была представлена на кафедру университета, прошла рецензирование, предварительную защиту, последующая проверка на антиплагиат показала высокий процент оригинальности, при этом слушателю ФИО2 об имеющихся недостатках работы было указано и в письменной рецензии, к устранению которых слушатель мер не предпринял, тем не менее, работа после предварительной защиты и обсуждения на заседании кафедры была допущена к защите, по результатам коллегиального обсуждения комиссии слушатель получил положительную оценку «хорошо», что свидетельствует о соответствии такой работы Положению о письменных работах. Таким образом, истец полагает, что материалами служебной проверки и заключением по результатам

на итоговой аттестации со стороны преподавателей института. Также в материалах служебной проверки имеется заключение проверки, утвержденной начальником УМВД России по Орловской области, из которого следует, что в ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области с явкой с повинной обратился слушатель шестого факультета заочного обучения ответчика ФИО7, который пояснил, что в апреле 2018 г. он передал денежные средства в размере 18000 руб. за оказание услуг по подготовке выпускной квалификационной работы с положительным отзывом, ее проверке на антиплагиат и подготовке иных документов, необходимых для допуска к предзащите и защите на государственном экзамене. При этом была достигнута договоренность о том, что в дальнейшем ФИО7 будет оказывать содействие истцу в сборе денег в сумме 18000 руб. за оказание аналогичных услуг. В апреле-мае 2018 г. он по просьбе своих сокурсников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 передавал истцу денежные средства в сумме 18000 руб. с каждого. Из письменных объяснений ФИО9, ФИО10, ФИО14 следует, что они