Проверка проектной документации подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427, в случае, если такая проверка является обязательной; со стоимостью заключенных контрактов (договоров) на реализацию инвестиционного проекта; с фактической стоимостью объектов капитального строительства (стоимостью основных средств) в результате осуществления капитальных вложений (инвестиций) в эти объекты капитального строительства. 4.2.5. При оценке обоснованности объемов осуществления капитальных вложений (инвестиций) в инвестиционные проекты, реализуемые на территории Российской Федерации, необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, сметная документация объекта капитального строительства составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления).

итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-282-2013 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.05.2013 г. установлено, что предъявленный к проверке объект «Реконструкция здания», расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации. Письмом от 06.05.2013 г. № 12/08/11882 истец уведомил ответчика о создании комиссии для проведения контрольных обмеров на выполненные ответчиком работы. Комиссией произведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по актам выполненных работ по спорному объекту, в результате которых составлены акты контрольного обмера от 15.05.2013 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Пермском крае вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 3 от 21.06.2013 г. о неправомерном использовании средств федерального бюджета в виде оплаты невыполненных объемов работ подрядчиком при проведении реконструкции здания (2011 год) на сумму 376 957 руб. 90 коп. Истец, ссылаясь на результаты проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

ходе его исполнения только в сторону уменьшения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Оплата работ осуществляется в соответствии с разделом 5 договора. Руководствуясь пунктом 5.1.1 договора, истец на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации , строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору. По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а также то, что в ряд актов о приемке выполненных

невыполненные работы по авторскому надзору на сумму 154 848 руб. 94 коп. По результатам проверки казначейством выдано предписание от 01.08.2019 № 23-13-59/23-4829 о принятии мер по возмещению средств в сумме 79 236 220 руб. в доход федерального бюджета. Считая данное предписание незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 28, 38, 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета целевых субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденными Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.12.2014 № 295, суды признали выводы казначейства о допущенном учреждением нарушении бюджетного законодательства, выразившемся в нецелевом использовании средств федерального бюджета, законными и обоснованными. Суды исходили из того, что учреждением приняты работы, которые не соответствовали условиям контракта, выполнены с существенным отступлением от проектной документации , что привело к недостижению целей, на которые выделялись средства бюджета, в том числе

вследствие не предоставления вышеуказанного документа Заказчиком. Письмом № 875 от 02.08.2017 (вх № 15.3.2/196 от 02.08.2017) подрядчиком предлагалось заказчику принять решение о целесообразности продолжения работ и уведомить о принятом решении подрядчика в кратчайший срок, однако, заказчиком указанное обращение оставлено без рассмотрения и ответа. 21.08.2017 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на официальном сайте по заявлению ООО «КТП» № 1123 от 28.07.2017, в разделе «Прохождение экспертизы» размещено уведомление, согласно которому, в том числе, для повторной проверки проектной документации Подрядчику необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок. 21.03.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 635 (вх. 15.1/66 от 22.03.2018) с предложением расторгнуть Государственный контракт, а также содержащее требование об оплате фактически выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и штрафа в соответствии с п. 7.3.1 и 7.3.2 Государственного контракта соответственно, которое оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения. 08.11.2018 подрядчиком в адрес заказчика повторно, в соответствии с п. 6.2

учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» из-за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов. В случае возникновения необходимости изменения типов фундаментов подрядчик обязался выполнить в полном объеме новые инженерно-геологические изыскания и пройти повторно экспертизу инженерно-геологических изысканий и проекта фундаментов. 14.08.2015 подрядчик письмом № 511 уведомил о необходимости изменить тип фундаментов с ленточного на свайный, поскольку им получены результаты определения физических характеристик грунтов по проверочной скважине, которые подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в инженерно-геологическом отчете ООО «ЦГГИ», также подрядчик указал на то, что заказывает выполнение в полном объеме новых инженерно-геологических изысканий, после чего будут откорректированы проектные решения в части фундаментов и переданы на государственную экспертизу. 26.08.2015 муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/2747 попросил подрядчика предоставить график работ по проведению изысканий, корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации. 31.08.2015 письмом № 554 подрядчик предоставил график работ, в том числе на объект «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г.

06.08.2015 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика письмо № 503 (получено 07.08.2015 вх. № Вх-ДС/2790) с уведомлением приостановить работы, в том числе по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска», в связи с необходимостью проверки геологических условий на площадках объектов с целью проверки типа фундаментов. В случае возникновения необходимости изменения типов фундаментов подрядчик обязался выполнить в полном объеме новые инженерно-геологические изыскания и повторно получить заключение государственной экспертизы. 26.08.2015 муниципальным заказчиком было направлено письмо подрядчику № Исх-ДС/2747 с требованием о предоставлении графика работ по проведению изысканий, корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации. 31.08.2015 подрядчик предоставил муниципальному заказчику график работ (письмо № 544), в том числе на объект «Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе города Омска», в соответствии с которым сроки проведения инженерно-геологических изысканий составляли 20 дней (изыскания возможно провести только после «подмерзания почвы», т.к. на участке стоит вода

применяемой продукции; в) проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемку законченных видов (этапов) работ; е) проверку совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов. Пунктом 6 Положения от 21.06.2010 № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов б) проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и