Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» (далее – ООО СК «Константа») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г. (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 г. (судьи Рогожина О.В., Плетнева В.В., Артемьева Н.А.) по делу № А50-13640/2013 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю, истец) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Константа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 957 руб. 90 коп., пени в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Константа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 957 руб. 90 коп. и пени в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований УФССП России по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015 г., решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Константа» в пользу УФССП по Пермскому краю взыскано 369 748 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 49 392 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО СК «Константа» просит состоявшиеся по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует наличием в материалах дела доказательств того, что после сдачи работ ответчиком в декабре 2011 г., на объекте, истцом в период с января 2012 г. и до проведения экспертизы в 2014 г. с помощью иных подрядчиков были произведены строительные работы, в конечном итоге которых результат работ ответчика был изменен.

Также заявитель полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт не представил суду доказательств извещения ответчика о дате осмотра объекта экспертизы, а в самом заключении не отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, отсутствуют иные материалы. Заявитель указывает на то, что акты приемки подписаны, возражений от государственного заказчика не поступало, а значит, заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки работ.

Акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 14.05.2013 г. № 1-282-2013 заявитель считает ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не участвовал ни при составлении актов обмеров, ни на самих обмерах.

Кроме того, ответчик ссылается на допущение судами процессуального нарушения – отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания, в котором суду давал пояснения эксперт ФИО1 по своему заключению, что в любом случае является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО СК «Константа», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 29.04.2011 г. между УФССП России по Пермскому краю (заказчик) и ООО СК «Константа» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2011.5947 по реконструкции здания по адресу: ул. Советской Армии, 28.

В соответствии с п. 1.5. контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, с приобретением за свой счет материалам, все работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней упомянутые, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации в полном объеме и в пределах цены контракта, а также организовать обслуживание по гарантийным обязательствам.

Согласно п. 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика. После завершения работ подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который в течение 3 дней проверяется заказчиком.Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2. контракта).

Пунктом 7.1. контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно утвержденного графика производства работ. Расчет с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на его счет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами приема-передачи формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 059 575 руб. 54 коп. Указанная сумма перечислена истцом ответчику.

В результате проведенной представителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проверки выявлено, что фактически выполненные ответчиком объемы работ не соответствуют объемам работ, предъявленным ответчиком к оплате.

Актом итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-282-2013 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.05.2013 г. установлено, что предъявленный к проверке объект «Реконструкция здания», расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации.

Письмом от 06.05.2013 г. № 12/08/11882 истец уведомил ответчика о создании комиссии для проведения контрольных обмеров на выполненные ответчиком работы. Комиссией произведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по актам выполненных работ по спорному объекту, в результате которых составлены акты контрольного обмера от 15.05.2013 г.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово­бюджетного надзора в Пермском крае вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 3 от 21.06.2013 г. о неправомерном использовании средств федерального бюджета в виде оплаты невыполненных объемов работ подрядчиком при проведении реконструкции здания (2011 год) на сумму 376 957 руб. 90 коп.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат оговорок заказчика и представителя ООО «Риф-Инжиниринг», ответственного за строительный надзор, о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств в части качества, объема, стоимости работ, в связи с чем, у истца отсутствует право предъявлять к ответчику требования, связанные с исполнением работ в меньшем объеме, кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что указанные в экспертном заключении невыполненные объемы работ не могли быть определены и выявлены заказчиком в момент приемки работ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 369 748 руб. 01 коп., суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, отсутствия доказательств выполнения впоследствии работ иными подрядчиками (субподрядчиками), в результате которых результат работ мог быть изменен (закрыт, уничтожен), а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием разногласий по объему выполненных работ и их стоимости по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, объемы работ и расценки, примененные в указанных актах о приемке выполненных работ не соответствуют фактическим объемам и расценкам указанным в сборниках ФЕР-2001 (ред. 2009 г.). Расценки и объемы завышены. Стоимость качественно выполненных работ определена в расчете № 2 и составляет 221 041 руб. 15 коп.

Стоимость невыполненных, но предусмотренных проектно-сметной документацией, работ определена как разница между стоимостью фактически выполненными работами и стоимостью работ предъявленных к оплате и составила 369 748 руб. 01 коп.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих иное, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная денежная сумма выплачена обществу СК «Константа» в отсутствие соответствующего встречного предоставления и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о допущенных при проведении экспертизы процессуальных нарушениях, правильно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, при наличии возражений по проведенной экспертизе, был вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Предположение ответчика об отсутствии в материалах дела диска с аудиозаписью судебного заседания, в котором давал суду пояснения эксперт ФИО1 отклоняется судом, поскольку невыдача заявителю диска с аудиозаписью судебного заседания по его ходатайству не свидетельствует однозначно об отсутствии в материалах дела данной записи.

Суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 (ред. от 11.07.2014 г.), согласно которым, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только тогда, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта.

Таких доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные ООО СК «Константа», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Отказать в передаче кассационной жалобы ООО СК «Константа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.