Проводки по результатам инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оприходования поступивших нефтепродуктов в бухгалтерском учете ПАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», установлено, что согласно счету-фактуре от 26.11.2008 № 2500154816 и товарной накладной от 26.11.2008 количество поставленного бензина НОРМАЛЬ-80 составляет 943,710 тонн. Согласно сводному журналу проводок 41,60 бензин А-76/80 за ноябрь 2008г. количество оприходованного нефтепродукта также составляет 943,710 тонн, в том числе по Повалихинской нефтебазе только 155,323 тонн. Остальное количество бензина в количестве 788,387 тонн оприходовано Обществом 26.11.2008 года по другим нефтебазам. Применительно к недостаче нефтепродуктов вследствие непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. и выявленных инвентаризацией Общество не пояснило причины непринятия к учету поступивших вагонов-цистерн. Пояснения заявителя со ссылкой на расхождения между данными бухгалтерского и складского учета, результаты инвентаризации суд первой инстанции обоснованно оценил как противоречивые. В отсутствие надлежащих первичных документов об оприходовании нефтепродуктов суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что Журнал проводок счетов 41.1, 60 и

то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации. В налоговом учете стоимость излишков материально-производственных запасов включается в состав внереализационных доходов на основании пункта 20 статьи 250 НК РФ. Таким образом, законодательно установлен порядок проведения, оформления и учета результатов инвентаризации, проведенной хозяйствующим субъектом. Согласно представленному отчету по проводкам за август 2014 год налогоплательщиком проводкой дебет счета 91.02 «Прочие расходы» - кредит счета 43 «Готовая продукция» отражена операция «Излишки на складе в результате инвентаризации ». Таким образом, довод налогоплательщика, что указанной операцией оформлено списание брака по фактической себестоимости подтверждается материалами дела, в силу требований ст.ст. 252, 265 НК РФ налогоплательщиком документально подтверждены внереализационные расходы в сумме 202 625 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 40525руб. необоснованно. По вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде в

установлено, что согласно счету-фактуре от 26.11.2008 № 2500154816 и товарной накладной от 26.11.2008 количество поставленного бензина НОРМАЛЬ-80 составляет 943,710 тонн. Согласно сводному журналу проводок 41,60 бензин А-76/80 за ноябрь 2008г. количество оприходованного нефтепродукта также составляет 943,710 тонн, в том числе по Повалихинской нефтебазе только 155,323 тонн. Остальное количество бензина в количестве 788,387 тонн оприходовано Обществом 26.11.2008 года по другим нефтебазам. Применительно к эпизоду «недостачи нефтепродуктов вследствие не принятия к учету поступивших вагонов-цистерн» в количестве 1 167, 405 тонн на сумму 21 894 500 руб. и выявленных инвентаризацией Общество не могло пояснить причины не принятия к учету поступивших вагонов-цистерн. В ходе судебного процесса заявитель указал (стр. 7-8 возражений на отзыв от 13.09.2017), что им выявлены «расхождения между данными бухгалтерского и складского учета Общества»; «по результатам … инвентаризации на основании Приказа № 343 от 25.12.2009 и Справки №ГА05-171 от 15.12.2009 о проверке полноты оприходования нефтепродуктов, отгруженных в адрес Повалихинской нефтебазы ж/д

и привлекать к участию в инвентаризации всех бывших материально-ответственных лиц; ответчики ознакомлены с результатами инвентаризации на заседании правления 18 октября 2018 года, подлежат отклонению, как противоречащие действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. Ссылка заявителя о том, что требования о возмещении материального ущерба обоснованы не фактом недостачи, а неправомерным безосновательным уменьшением задолженности перед кооперативом подотчетного лица ФИО1 бухгалтерскими проводками главного бухгалтера ФИО2, которое привело к убыткам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности являются результаты инвентаризации о наличии и размере ущерба, которая в установленном законом порядке проведена не была. Нарушения правил ведения бухгалтерского учета, установленные при проведенной истцом инвентаризации расчетов, не свидетельствуют о доказанности факта причинения материального ущерба либо убытков. Как следует из заключения экспертизы и пояснил эксперт ФИО10 суду первой инстанции, План счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденный Приказом