выше обстоятельств ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Он также считает, что его незаконно осудили по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 и п.п. «а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ. Осужденный просит квалифицировать его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить ему срок наказания до 5 лет лишения свободы. Он также просит, чтобы его дело заново рассмотрел суд присяжных заседателей. ФИО1 ссылается на неполное провозглашение приговора 3 февраля 2003 года, указав, что записи в протоколе судебного заседания о том, что с 28 по 31 января 2003 года происходило провозглашение приговора, не соответствуют действительности. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и исключить из осуждения его по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ совершение им краж из гаража «<...>» 21 июля 1997 года, имущества К.. 22 сентября 1997 года, автомобиля
ссылка заявителя кассационной жалобы на выраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 правовой подход не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны ими с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Учитывая основание заявленных конкурсным управляющим требований, предъявленных к муниципальному образованию, а не бывшему руководителю должником, рассмотрение Биробиджанским районным судом уголовного дела в отношении бывшего руководителя предприятия ФИО3 и провозглашение приговора по уголовному делу, не вступившему в законную силу, не является безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют об ошибочности избранного судами первой и апелляционной инстанций правового подхода. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, представленные в дело доказательства исследованы судами полно и всесторонне, нормы материального права применены
Зайцев А.Е. полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Он также считает, что его незаконно осудили по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 и п.п. «а,б,в» ч.З ст. 162 УК РФ. Осужденный просит квалифицировать его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить ему срок наказания до 5 лет лишения свободы. Он также просит, чтобы его дело заново рассмотрел суд присяжных заседателей. Зайцев А.Е. ссылается на неполное провозглашение приговора 3 февраля 2003 года, указав, что записи в протоколе судебного заседания о том, что с 28 по 31 января 2003 года происходило провозглашение приговора, не соответствуют действительности. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Зайцева А.Е. и исключить из осуждения его по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ совершение им краж из гаража «<...>» 21 июля 1997 года, имущества К.. 22 сентября 1997 года,
им выражениям, подменив понятие смысла, заложенного в слове оскорбление. Не отрицает, что неадекватно вел себя в зале судебного заседания, но в тоже время судья Б.М.В. в нарушение норм УПК РФ, регламентирующих порядок судебного разбирательства, ни разу не предупредил его об удалении из зала судебного заседания, удалив без какого-либо на это предупреждения. Кроме того, в нарушение норм УПК РФ, его не допустили к участию в судебных прениях, не предоставили последнее слово и не пригласили на провозглашение приговора . В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора *** Г.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:
