Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга 15 апреля 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ** в ***, ***, проживающий *** по адресу: ***, ***:

***

осужден:

15 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** суда *** от ** в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с применением положений ст. 71 УК РФ из расчета, что 1 год 6 месяцев исправительных работ соответствуют 6 месяцам лишения свободы, окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1, его защитника по назначению суда – адвоката Банникову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Устабаеву К.Т. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

** в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 в зале судебного заседания * *** суда *** по адресу: ***, в ходе судебного разбирательства ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по *** П.С.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, под председательством судьи *** Б.М.В., публично, в присутствии участников судебного разбирательства, нарушая установленный порядок судебного заседания, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи *** суда *** Б.М.В., путем высказывания в адрес последнего нецензурной брани, содержащей негативную оценку лица, выраженную в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство судьи *** суда *** Б.М.В., как участника судебного разбирательства и тем самым воспрепятствовал нормальному осуществлению правосудия и деятельности *** суда ***.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, однако не отрицал, что в ходе судебного заседания высказывался в адрес судьи Б.М.В. нецензурной бранью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Описывая обстоятельства инкриминированного ему преступления, указывает, что суд неправильно дал трактовку допущенным им выражениям, подменив понятие смысла, заложенного в слове оскорбление.

Не отрицает, что неадекватно вел себя в зале судебного заседания, но в тоже время судья Б.М.В. в нарушение норм УПК РФ, регламентирующих порядок судебного разбирательства, ни разу не предупредил его об удалении из зала судебного заседания, удалив без какого-либо на это предупреждения.

Кроме того, в нарушение норм УПК РФ, его не допустили к участию в судебных прениях, не предоставили последнее слово и не пригласили на провозглашение приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора *** Г.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

показаниями потерпевшего Б.М.В. о том, что в ходе судебного заседания под его председательством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ** в 16 часов 30 минут в зале * *** суда ***, после разъяснения регламента проведения судебного заседания участвующим лицам при установлении личности, обвиняемый ФИО1, ответив на два вопроса, сел без разрешения судьи. На что ему было предложено встать, ФИО1 отказался. За нарушение порядка и не выполнение распоряжения председательствующего, ФИО1 было объявлено замечание, на которое последний не отреагировал. На повторное предложение встать, ФИО1 ответил, что не считает нужным. В связи с чем ему было объявлено повторное замечание. На что ФИО1 в присутствии участвующих лиц выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего сотрудниками конвоя удален из зала судебного заседания. Ходатайство следователя рассмотрено без участия обвиняемого.

Помимо показаний потерпевшего вина ФИО1 объективно подтверждена аналогичными показаниями свидетелей об обстоятельствах произошедшего:

П.С.А. - старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД РФ по ***, участника судебного разбирательства, о том, что в подготовительной части судебного заседания, при установлении судьей Б.М.В. личности обвиняемого, ФИО1 было предложено встать. Тот встал, но ответив на несколько вопросов, без разрешения судьи сел. ФИО1 было предложено встать, на что последний отказался, после чего судья Б.М.В. объявил ФИО1 замечание за нарушение порядка в суде и повторно попросил ФИО1 встать, последний снова отказался. После повторного объявления судьей замечания, ФИО1 в присутствии участников процесса оскорбил нецензурной бранью судью Б.М.В. В связи с чем, по требованию судьи ФИО1 был выведен сотрудниками конвоя из зала судебного заседания, ходатайство было рассмотрено в его отсутствии;

С.В.В. - помощника прокурора *** с ** года, секретаря судебного заседания, Р.Е.В. принимавших участие ** в судебном разбирательстве, о том, что судья Б.М.В. в процессе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 дважды делал ему замечание по поводу того, что ФИО1 сидя отвечал на вопросы судьи, после чего ФИО1 выразился в адрес судьи нецензурной бранью и был удален из зала судебного заседания;

М.А.Г., К.И.М. - полицейских *** УМВД России по ***, осуществлявших в составе наряда в *** суде *** ** в зале * охрану и конвоирование ФИО1, о том, что во время установления личности, судья предложил ФИО1 встать, тот отказался. ФИО1 вновь было предложено встать и он вновь отказался, выразившись при этом в адрес судьи нецензурной бранью. После этого ФИО1 был удален из зала судебного заседания.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

копией протокола судебного заседания *** суда *** от **, из которого следует, что ** при рассмотрении под председательством судьи *** суда *** Б.М.В. ходатайства старшего следователя П.С.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходе установления его личности, он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес судьи Б.М.В.;

постановлением судьи *** суда *** Б.М.В. от ** о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Все доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, исследованы судом первой инстанции и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не был предупрежден судьей Б.М.В. об удалении из зала судебного заседания, необоснованны, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности приговора, неправильной трактовке суда допущенным им выражениям в судебном заседании, подмене понятия заложенного в слове оскорбление смысла, апелляционный суд находит неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Доводы жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой апелляционный суд согласен.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Утверждение ФИО1, о том, что в нарушение норм УПК РФ его не допустили к участию в судебных прениях, не предоставили последнее слово и не пригласили на провозглашение приговора, не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 188-195), в судебном разбирательстве по делу участвовали, в том числе, осужденный ФИО1, его защитник – адвокат К.С.Н. Судебное заседание, отложенное на ** на 14.00 часов, было продолжено в отсутствии осужденного ФИО1, который, согласно рапорту начальника конвоя 2 взвода *** УМВД России по *** Н.Е.В. от **, отказался покидать камеру конвойного помещения *** суда *** для участия в судебном заседании на стадии прений сторон.

Отказ осужденного от выхода из камеры конвойного помещения для участия в прениях сторон и от произнесения последнего слова, не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку участие в прениях и произнесение последнего слова, являются его правом, которое судом ему было предоставлено.

Судом участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора - ** в 17.00 часов. Однако ФИО1 также добровольно отказался покидать камеру конвойного помещения *** суда *** на провозглашение приговора, что подтверждается рапортом начальника конвоя 2 взвода *** УМВД России по *** Н.Е.В. В связи с чем, провозглашение приговора было проведено в отсутствие осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ст. 310 УПК РФ, регулирующей провозглашение приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем, доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как возраст подсудимого и ***

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное ФИО1 наказание, в том числе, по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого приговора на отбывание ФИО1 наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, поскольку вопреки требованиям требований ч. 1 ст. 50 УК РФ, ст. 308 УПК РФ, назначая наказание ФИО1, суд не указал место отбывания наказания в виде исправительных работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Указать в резолютивной части приговора на отбывание наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий