семьи на новое место жительства (пребывания) и обустройство там, равно как и вывод о том, что обустройство на новом месте жительства - это проживание в данном месте как по постоянному преимущественному месту жительства, является немотивированным и не основанным на нормах закона; формулировка понятия «обустройство», которая приведена в приговоре, не основана на нормативных актах и является надуманной; судом достоверно не установлены периоды, периодичность и продолжительность проживания его супруги и детей в г. Ковылкино, оставлены без должной оценки причины непроживания их и его по месту временной регистрации - в комнате общежития, а также фактическому поселению в квартире по адресу г. Ковылкино, ул. <...> что послужило поводом для прекращения уголовного преследования его в части получения расходов на личное обустройство в этой квартире, тогда как имеются доказательства проживания там же его супруги и детей, в числе которых справка от 17 декабря 2013 г., подписанная Б., как руководителем отдела кадров Следственного управления; показания соседей
что факт постоянной регистрации должника в квартире его супруги не порождает его прав на это жилое помещение, а потому спорный жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в отношении которого действует исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, правильно применил положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 25.06.1993 № 5242-1), а также принял во внимание факт регистрации должника в квартире своей супруги и отсутствие какой-либо регистрации (временной либо постоянной) в спорном доме, как и проживания в нем. Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям,
об исключении данного имущества из конкурсной массы. Разрешая заявленные разногласия и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о включении дома с земельным участком в конкурсную массу должника, соответственно, отказывая должнику и заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект строительством не завершен, не пригоден для круглогодичного проживания, при отсутствии доказательств о причинах изменения адреса места жительства, о фактической невозможности проживания должника и его супруги по прежнему адресу регистрации . При этом, судом принято во внимание, что спорный объект был ранее выставлен на продажу, что свидетельствует об отсутствии намерения проживать в нем. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу
жилое помещение – квартира, площадью 52,10 кв.м., расположенной по адресу: <...>, и которая определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу №А50-24814/2019 исключена из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для проживания жилое помещение, иного зарегистрированного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. Собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является также бывшая супруга должника ФИО1 Иное имущество, в том числе принадлежащее должнику и его бывшей супруге на праве общей собственности, отсутствует, что не оспаривается и апеллянтом ФИО1, а также следует из материалов дела. Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак со ФИО1 расторгнут 01.09.2015. Так, апелляционным судом установлено, что при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО3 в качестве места регистрации был указан адрес - <...>. Из материалов дела также усматривается, что 05.03.2020 финансовым управляющим был совершен выход по месту его регистрации - <...>, составлен акт описи имущества, согласно которому, кроме предметов обычной
Квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый номер 65:07:0000006:435, признана судом единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что недвижимое имущество, в отношении которого управляющим заявлено требование о включении в конкурсную массу, фактически не является совместно нажитым имуществом супругов. Так, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 52,3 кв.м., должник указал, что данная квартира им унаследована от ФИО8 на основании завещания от 14.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2002 серии 25-АА № 20340, выданным Приморским краевым регистрационным центром; впоследствии, квартира передана в собственность
2018 года, подтверждающей их совместное проживание и отсутствие обеспеченности жилой площадью, был предоставлен истцом в установленный ему ответчиком срок, а именно до 20 июня 2018 года, а то обстоятельство, что в указанную дату он не предоставил документов, свидетельствующих о возможности продления временной регистрации членов его семьи, само по себе не может быть расценено как уклонение ФИО2 от предоставления необходимых документов. С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Из копии лицевого счета от 6 июня 2018 года № 785 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> общей площадью 50,40 кв.м., на указанную дату были постоянно зарегистрированы по месту жительства: супруга истца (<...> дочь истца (<...>.), мать супруги истца (<...>), отец супруги истца (<...> брат супруги истца (<...> Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 14
