преступления и являются провокацией. В деле отсутствуют заявление Б. и С. о согласии на привлечение к ОРМ. Ставит под сомнение законность ОРМ 10 марта 2020 года после того, как правоохранительные органы 6 марта 2020 года уже контролировали совершенное им преступление, поскольку основания для повторного ОРМ отсутствовали. Показания свидетеля С. не могут свидетельствовать о преступлении, поскольку он действовал по заданию оперативных сотрудников. Защитник полагает, что по делу не установлены события и признаки преступления, такие как прямой умысел осужденного, не проведена проверка доказательств, им не дана оценка в их совокупности. Не выяснен мотив Крохмаля по сбыту наркотических средств, не установлено, в чьих интересах он действовал. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228 УК РФ, в обоснование этого приводит обстоятельства дела, как они, по его мнению, установлены судом. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
что бывшие супруги в силу Закона ни заинтересованными, ни аффилированными (в виду отсутствия статуса предпринимателей) лицами не являются. Считает подлежащей отклонению ссылку суда на то, что обстоятельства совершения сделок с заинтересованным лицом были подтверждены материалами дела № А6032798/2007 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб». Общество «УК «Металлургический холдинг» указывает, что для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить прямой умысел на причинение вреда, в заявлении не указано, какие неблагоприятные последствия для общества «ИК «Макси» наступили в 2009 году или 2010 году, показатели платежеспособности и ликвидности деятельности общества «ИК «Макси» соответствуют нормативным, при этом заявитель отмечает, что ответчик способствовал поддержанию деятельности общества «ИК «Макси», оплачивая его счета, финансируя процедуру банкротства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; предлагаемое конкурсным управляющим толкование п.
и муниципальных нужд» не определены конкретные сроки предоставления обеспечения исполнения контракта (обеспечение предоставляется участником до подписания контракта заказчиком); в данном случае стороны не согласовали все условия договора, следовательно, предоставления обеспечения исполнения контракта должно было быть отложено до урегулирования всех разногласий между сторонами; - суд первой инстанции не учел, что общество обратилось с иском о понуждении заключить контракт, что свидетельствует о намерении заявителя на заключение контракта; - для включения в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить прямой умысел от отказа от заключения контракта, в то время как в оспариваемом решении делается вывод о неумышленных действиях заявителя; недопустимо применение формального подхода при разрешении вопроса о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «РОСМЕДФАРМА» и ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к
удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных авторских прав истца в сумме 200 000 рублей. В обоснование своей позиции истец ссылается на неоднократность нарушения ответчиками прав истца, показ спектакля является предпринимательской деятельностью и имеет целью получение прибыли, имеет место широкая известность пьесы, прямой умысел ответчиков на нарушение прав истца; действия ответчиков делают экономически невыгодным постановку истцом спектакля, недобросовестное поведение ответчиков. Ответчик – ООО «Мегаполис» также обжаловал решение от 24.04.2021 в апелляционную инстанцию. Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика по первоначальному иску; истцом не доказано наличие у него права на защиту исключительного авторского права на пьесу ФИО5 «Там же, тогда же», не согласен с выводами суде первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении;
материально ответственным лицом, осуществляла торговлю в магазине «Каприз» ИП «ФИО6 №1», расположенном по адресу: <адрес>. Во время осуществления своей трудовой деятельности в должности продавца, 04.05.2016 у ФИО4, возник прямой корыстный умысел, направленный на периодическое хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, а также непосредственно товаров, путем их присвоения. 04.05.2016 точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находилась на рабочем месте в магазине «Каприз» ИП «ФИО6 №1», расположенном по адресу: <адрес>, где, реализуя свой прямой умысел , направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, путем присвоения, получив от неустановленного покупателя магазина денежные средства в сумме 2560 рублей в счет оплаты полной стоимости за приобретенный товар, присвоила 2 560 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий ФИО4 записала в тетрадь «Долги 2016 год» данные вымышленного человека – <ФИО>6 под видом должника магазина на указанную сумму. Таким образом, ФИО4 обратила в личную собственность, то есть
: ФИО22 и ФИО23 обвиняются в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в соответствующих постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следующим образом. ФИО22 совершил создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой). ФИО23 совершил участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях. ФИО22, зарегистрированный по адресу: , фактически проживающий по адресу: , в период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на незаконное и быстрое обогащение за счет неоднократных хищений чужого имущества в течение длительного времени, на территории решил создать и возглавить организованную устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападений на граждан. ФИО22 был разработан план преступной деятельности, согласно которому криминальный доход извлекается за счет хищения денежных средств и иных материальных ценностей в ходе совершения в ночное время вооруженных разбойных нападений на водителей большегрузных автомобилей – лесовозов, возвращающихся после реализации товара
