лицензий медицинским организациям установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291. В перечне медицинских услуг, подлежащих лицензированию, в том числе указаны психиатрическое освидетельствование, психиатрия и психиатрия-наркология, поэтому судебно-психиатрические экспертизы вправе производить только медицинские организации, имеющие соответствующую лицензию. 1.8. При назначении и производстве судебной экспертизы для определения психического состояния обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, исходить из того, что статьей 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены виды медицинских экспертиз, которой проведение судебно-наркологических экспертиз не предусмотрено, в связи с чем состояние обвиняемых (подозреваемых) при наличии повода, обозначенного в пункте 3.2 статьи 196 УПК РФ, исследуется только в ходе судебно-психиатрической экспертизы. 1.9. Принимать во внимание, что при обжаловании
медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, возбуждает в порядке ст. 165 УПК РФ перед судом соответствующее ходатайство. На основании ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическоесостояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда
психического здоровья на момент рассмотрения дела, и лишь непосредственно убедившись в том, что по своему психическомусостоянию он не может участвовать в рассмотрении дела, суд мог принять решение о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева", в котором указано, что согласно Международному пакту о гражданских и политических правах каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника (пп. "d" п. 3 ст. 14). Право каждого обвиняемого в совершении уголовного преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или
материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с приговором суда ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой указал, что мировой судья вынес необоснованный приговор, неправильно установил время совершенного преступления, не допросил иных лиц, имеющих отношение к уголовному делу, не установил происхождение похищенного велосипеда, по уголовному делу не проведена товароведческая экспертиза о стоимости велосипеда, использовал в качестве доказательства протокол осмотра мест происшествия, считает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 недостоверными, не имел права устанавливать психическое состояние обвиняемого , назначил наказание, не соответствующее содеянному, просит приговор отменить. Не согласившись с вышеуказанными приговором помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мансурова Э.Н. подала апелляционное представление указывая, что при вынесении приговора суд учел в качестве одного из доказательств обвинения явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованным, так как явка с повинной получена без участия адвоката, просила приговор изменить, исключить из числа доказательств явку с повинной. В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, в
