Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Зарипова М.О., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мансуровой Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 11 августа 2020 года, которым

Зарипов М.О., <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 11.08.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Уфы от 23.09.2019, Советского районного суда г. Уфы от 29.01.2020 отменено. На основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединены не отбытый сроки наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Уфы от 23.09.2019, Советского районного суда г. Уфы от 29.01.2020, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 11.08.2020 следует, что Зарипов М.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. Зарипов М.О. с целью реализации своего умысла на тайное хищение чужого имущества, через открытые двери зашел в тамбурное помещение, расположенное <адрес><адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений забрал, тем самым тайно похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Зарипов М.О. с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приговором суда Зарипов М.О. подал апелляционную жалобу в которой указал, что мировой судья вынес необоснованный приговор, неправильно установил время совершенного преступления, не допросил иных лиц, имеющих отношение к уголовному делу, не установил происхождение похищенного велосипеда, по уголовному делу не проведена товароведческая экспертиза о стоимости велосипеда, использовал в качестве доказательства протокол осмотра мест происшествия, считает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 недостоверными, не имел права устанавливать психическое состояние обвиняемого, назначил наказание, не соответствующее содеянному, просит приговор отменить.

Не согласившись с вышеуказанными приговором помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мансурова Э.Н. подала апелляционное представление указывая, что при вынесении приговора суд учел в качестве одного из доказательств обвинения явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованным, так как явка с повинной получена без участия адвоката, просила приговор изменить, исключить из числа доказательств явку с повинной.

В судебном заседании осужденный Зарипов М.О. доводы жалобы поддержал, в апелляционном представлении просил отказать, пояснил, что прокурором пропущен срок обжалования и не согласен с восстановлением этого срока, вину признает, в совершенном раскаивается, явку с повинной писал добровольно, поддерживает ее и просит оставить в качестве смягчающего обстоятельства.

Защитник адвокат Калинин С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, в апелляционном представлении отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого отказать, апелляционное представление просил удовлетворить по указанным в нем доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ – суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы апелляционной жалобы Зарипова М.О. о том, что мировой судья неверно установил время совершенного преступления, не допросил иных лиц, имеющих отношение к уголовному делу, не установил происхождение похищенного <данные изъяты>, не выяснил стоимость <данные изъяты>, использовал в качестве доказательства протокол осмотра мест происшествия, который вызывает сомнение, не имел права устанавливать психическое состояние обвиняемого, являются не состоятельными и голословными, так как не подтверждены материалами уголовного дела.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, Зарипов М.О. на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о допросе иных лиц по уголовному делу не заявлял, не оспаривал стоимость и происхождение похищенного велосипеда, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Также согласился с оглашенными, с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые участвовали понятыми при осмотре места происшествия.

Из протокола судебного заседания видно что, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонами в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подробно изложены в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, по своей сути, и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Основания для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые надлежащим образом оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Зарипова М.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в тайном хищении чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, правильно дал оценку психическому состоянию Зарипова О.М..

Назначенное Зарипову О.М. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении из числа доказательств явки с повинной в виду того, что она получена с не правильным применением уголовного закона, а именно ее получение без участия адвоката, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции Зарипов М.О. подтверждает ранее данную им явку с повинной.

Таким образом, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 11 августа 2020 года законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389. 33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 11 августа 2020 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Зарипова М.О., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мансуровой Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ сторонам в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии через судебный участок № 7 по Ленинскому району г. Уфы.

Председательствующий С.Р. Зайнуллина