лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова» (далее – организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», акционерное общество Управляющая компания «Капиталрезерв», общество с ограниченной ответственностью «Мособлотель», общество с ограниченной ответственностью «Кремлевское кольцо», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги», союз «Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья », индивидуальный предприниматель ФИО1, Международная ассоциация в области коллективного управления правами «Евразийская конфедерация обществ правообладателей» (далее – ассоциация), акционерное общество «Национальный реестр интеллектуальной собственности» (далее – АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858 принятые
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылалась на то, что в период с 01.01.2014 по 30.10.2015 должником, находящимся по контролем ответчика, были произведены оплаты на расчетные счета ООО «Яндекс» и ООО «Гугл» по заключенным с должником договорам, но за услуги по размещению рекламы ООО « Психическое Здоровье ». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства как осуществления самих платежей, так и осуществление таких платежей должником за услуги, который фактически оказаны в пользу ООО «Психическое Здоровье». Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического
контрольными выходами в сеть Интернет в кабинете <данные изъяты> при введении в поисковое окно слов запрещенных категорий: <данные изъяты>, и иных категорий схожей направленности было установлено, что контент-фильтр не ограничивает в полном объеме выход на Интернет-ресурсы, содержащих информацию о наркотических средствах, экстремистских и порнографических материалах, не блокируется установленным программным оборудованием (номера телефонов, наименование книг на заданную тему, «<данные изъяты>» и т.д.), что не совместимо с задачами образовательного процесса обучающихся. Данная информация отрицательно влияет на психическое здоровье , нравственное и духовное развитие обучающихся. Таким образом, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" <адрес> не исполняются в должной мере обязанности по созданию условий, гарантирующих охрану и укрепление нравственного здоровья обучающихся, их нравственного и духовного развития, создаются предпосылки возникновения у обучающихся, являющихсянесовершеннолетними заинтересованности в совершении деструктивных действий, склонности к девиантному поведению. Кроме того, в ходе проверки установлено, что на официальном сайте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №" <адрес> <данные изъяты> не размещена информация о поступлении финансовых
