Публичные мероприятия место совершения правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 1 части 4 статьи 6, части 1 статьи 7, части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации (как в оспариваемой заявителями, так и в действующей редакции) не содержат признаков неопределенности правового регулирования порядка проведения публичных мероприятий в специально отведенных местах без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и исключают привлечение к административной ответственности участников публичного мероприятия, скрывающих свое лицо, без исследования преследуемых целей, используемых средств (способов), наступивших последствий, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о виновности таких лиц в совершении соответствующего административного правонарушения . Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делам заявителей, в том числе в части установления и оценки фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

какой им - вопреки вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования - нормативно не закрепляются критерии, обеспечивающие соблюдение равенства юридических условий реализации гражданами права на свободу мирных собраний при определении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации специально отведенных или приспособленных для проведения публичных мероприятий мест, чем порождается возможность его неоднозначного истолкования, а следовательно, и произвольного применения. Признать взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях": в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений , предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей, соответствующими Конституции Российской Федерации; в части, устанавливающей за совершение указанных административных правонарушений минимальные размеры штрафов для граждан

совпадение действий отдельных пикетчиков. Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение, наделяющее органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочием определять единые специально отведенные или приспособленные для проведения публичных мероприятий места. До определения в законодательном порядке критериев, обеспечивающих соблюдение равенства юридических условий реализации гражданами права на свободу мирных собраний, региональным органам исполнительной власти при определении специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест следует исходить из необходимости наличия таких мест как минимум в каждом городском округе и муниципальном районе. Признаны соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие за совершение административных правонарушений , предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, административные штрафы для граждан в размере до трехсот тысяч рублей и для должностных лиц - до шестисот тысяч рублей. При этом Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в части, устанавливающей минимальные размеры штрафов (для граждан - от десяти тысяч рублей и для должностных лиц -

объективно препятствующие проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время, суд может возложить на административного ответчика обязанность в установленный судом срок повторно рассмотреть вопрос о месте, времени и условиях проведения публичного мероприятия. Суд также может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения органа публичной власти (часть 13 статьи 226 КАС РФ). Вопросы, возникающие при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях 21. Нарушения законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях влекут предусмотренную законом ответственность, в том числе административную ответственность, налагаемую в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Лица, посягающие при организации и (или) проведении публичных мероприятий на права граждан либо на общественный порядок и общественную безопасность, подлежат привлечению к административной ответственности на основании статей 5.38 и 20.2 КоАП РФ в течение одного года со дня совершения административного правонарушения . Для целей

что ФИО1 не принимал участие в публичном мероприятии, своего подтверждения не нашел. Данный довод объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым ФИО1, будучи осведомленным о том, что публичное мероприятие является несанкционированным, принял в нем участие, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий игнорировал. При этом означенная акция повлекла помехи движению пешеходов и транспортных средств, полное или частичное перекрытие пешеходных тротуаров и проезжей части. То обстоятельство, что, находясь в указанные выше время и месте, ФИО1 дал интервью журналистам, высказывая свое мнение относительно обстановки в стране, не опровергает выводы судебных инстанции о его участии в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения и транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения . Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела

составе участников в количестве 9 человек на территории торговой площади, расположенной на ул. Театральной в г. Березовском Свердловской области, отнесенной в соответствии с законодательством Свердловской области к числу специально отведенных мест, в которых возможно проведение публичных мероприятий без предварительного уведомления органа местного самоуправления. Таким образом, означенное публичное мероприятие организовано и проводилось ФИО1 в специально отведенном месте при количестве участников, не превышающем предельной численности, установленной законом субъекта Российской Федерации, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1, заявляя о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения , последовательно указывал, что проведение митинга с численностью участников до 100 человек и в специально отведенном для этого месте не требует согласования с органом местного самоуправления. При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ФИО1, будучи организатором публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка организации и

правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Утверждения в жалобе о том, что участником несанкционированного публичного мероприятия ФИО1 не являлся (следовал на работу в непосредственной близости от места проведения митинга), аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного названному лицу административного правонарушения не опровергают, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья районного суда и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Приобщенный к материалам дела документ, подписанный

мероприятие проводится с использованием транспортных средств (пункт 3). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона № 54-ФЗ. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. Согласно части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения , предусмотренного частями 1-6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от

сопоставимое по своим характеристикам с проведением коллективного публичного мероприятия, и, как следствие, нуждалась в своевременном принятии компетентными органами публичной власти обеспечительных мер, направленных на охрану прав и свобод участников таких акций, а также неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в месте их проведения. В рассматриваемом случае совокупность отмеченных выше обстоятельств имеет место и свидетельствует о том, что ФИО1 принимала участие в пикетировании, осуществляемом группой лиц, на которое распространяется правовой режим организации и проведения коллективных публичных акций. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения , предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия

уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (вопрос № 39). Довод о том, что точное место совершения административного правонарушения не установлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, протоколу сотрудника полиции – ФИО4 местом совершения административного правонарушения является сквер 30-летия Победы. Вопреки доводам жалобы, это не противоречит сведениям указанным в рапорте и пояснениям ФИО7, поскольку, согласно рапорта, полицейский нес службу на площади Славы и прилегающей к ней территории. Непосредственная близость площади имени Славы и Сквера 30-летия Победы подтверждается сведениями карт, находящихся в открытом доступе

административного правонарушения. Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела. Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ОП №7 Управления МВД

какие-либо доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения правонарушения административным органом не представлено, а ссылка должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару на отсутствие бланочной продукции и составление протокола об административном правонарушении на компьютере в здании отдела полиции, не может служить доказательством обоснованности доставления ФИО4 в отдел полиции, поскольку личность его была установлена на месте, публичное мероприятие (пикетирование) проходило с одним участником, на место совершения правонарушения прибыл служебный автомобиль, вместимость которого, вопреки убеждению судьи первой инстанции о нахождении на открытом воздухе в зимнее время, позволяла составить протокол и иные необходимые процессуальные документы по делу об административном правонарушении на месте, в том числе и в служебном автомобиле. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности применения в отношении ФИО4 доставления в УМВД России по г. Сыктывкару заслуживают внимания. С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований