Пустой протокол разногласий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контракта, а, соответственно, не смогла подписать контракт. Более того, учитывая, что о приостановлении банком исполнения поручений предпринимателя о перечислении средств с использованием системы «Интернет-Банк» предприниматель узнала вечером, то есть тогда, когда банковское учреждение уже было закрыто, она не смогла внести обсечение посредством оформления платежного поручения в офисе банка. При таких обстоятельствах полагает, что управление правомерно не включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Указал, что предприниматель не первый раз размещает на площадке пустые протоколы разногласий с целью продлить сроки подписания контракта, учитывая, что действующее законодательство РФ позволяет совершать данные действия. Предпринимателем указанные действия были осуществлены и в данном случае, поскольку ей необходимо было время для завершения исполнения обязательств по иным контрактам до того, как у нее возникнут обязательства по данному контракту. АО «Банк Холмск», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в представленном отзыве указало, что

итогам проведенного аукциона его победителем признано ООО «ПромТех», которому был направлен проект государственного контракта для подписания. Полагая, что в Приложении к государственному контракту были указаны сведения о товаре (товарный знак и конкретные показатели товара), которые в значительной степени отличаются от сведений, содержащихся в поданной заявке, 10.04.2012г. заявителем направлен протокол разногласий. 12.04.2010 заказчиком повторно размещен проект контракта. Однако изменения в него не были внесены, поскольку файл, содержащий протокол разногласий был пуст. В связи с этим, 16.04.2012г. заявитель повторно направил протокол разногласий , в ответ на который заказчик 17.04.212г. разместил проект государственного контракта. Между тем, в установленный Законом о размещении заказов срок общество направленный ему проект контракта электронной цифровой подписью не подписало и оператору электронной площадки не направило. В связи с изложенными обстоятельствами Заказчик в адрес Рособоронзаказа направил уведомление об уклонении ООО «ПромТех» от заключения государственного контракта. В результате осуществления проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта ответчиком принято оспариваемое

в аукционе, должно было осознавать, что сметный расчет в любом случае будет представлен и будет являться приложением к контракту. Вместе с тем доказательств обращения к уполномоченному лицу с разъяснением о положениях аукционной документации, не раскрытой в полном объеме и имеющей пустые незаполненные листы (как указывает заявитель), с условием того, что данный лист предполагал наличие проекта сметы, в материалах дела не имеется, следовательно, не реализовав возможность обращения к заказчику за пояснениями, общество приняло риски возможного наступления неблагоприятных последствий. В материалы дела также не представлено пояснений и доказательств относительно того, в чем именно составление трех локальных сметных расчетов, явившихся приложением к размещенному проекту контракта, не соответствовало представленному обществом вместе с протоколом разногласий локальному сметному расчету, составленному за весь период исполнения контрактных обязательств. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе. Податель апелляционной жалобы также указывает, что заказчиком не размещен отдельный документ с указанием причин отказа,

в аукционе, должно было осознавать, что сметный расчет в любом случае будет представлен и будет являться приложением к контракту. Вместе с тем, доказательств обращения к уполномоченному лицу с разъяснением о положениях аукционной документации, не раскрытой в полном объеме и имеющей пустые незаполненные листы (как указывает заявитель), с условием того, что данный лист предполагал наличие проекта сметы, в материалах дела не имеется, следовательно, не реализовав возможность обращения к заказчику за пояснениями, общество приняло риски возможного наступления неблагоприятных последствий. В материалы дела также не представлено пояснений и доказательств относительно того, в чем именно составление трех локальных сметных расчетов, явившихся приложением к размещенному проекту контракта, не соответствовало представленному обществом вместе с протоколом разногласий локальному сметному расчету, составленному за весь период исполнения контрактных обязательств. Как следует из положений поименованной выше части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере,

в аукционе, должно было осознавать, что сметный расчет в любом случае будет представлен и будет являться приложением к контракту. Вместе с тем доказательств обращения к уполномоченному лицу с разъяснением о положениях аукционной документации, не раскрытой в полном объеме и имеющей пустые незаполненные листы (как указывает заявитель), с условием того, что данный лист предполагал наличие проекта сметы, в материалах дела не имеется, следовательно, не реализовав возможность обращения к заказчику за пояснениями, общество приняло риски возможного наступления неблагоприятных последствий. В материалы дела также не представлено пояснений и доказательств относительно того, в чем именно составление трех локальных сметных расчетов, явившихся приложением к размещенному проекту контракта, не соответствовало представленному обществом вместе с протоколом разногласий локальному сметному расчету, составленному за весь период исполнения контрактных обязательств. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальная (максимальная) цена контракта была указана в аукционной документации в сумме 9 511 832 руб. 40 коп., общество снизило ее,