при секретаре Селезневой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о защите чести и достоинства У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства. Истица указала, что ответчица в заявлении от 5.07.2010 года на имя начальника Управления образования г. Батайска распространила о ней следующие сведения: « разговаривала с ФИО1, которая пояснила, что путевка в детский сад уже выписана, и в июне месяце можно приходить получать, прошу заметить, что мне это было сказано в грубой форме, … по приезду я обратилась у ФИО1 с просьбой выдать путевки, которая сказала, что за нами путевка не числится, места нет,…ответ я получила в грубой форме… хамское отношение к гражданам». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истица просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в заявлении на
поскольку она не относится к категории лиц, пользующихся льготой. Распределение путевок производится ежегодно с 1 по 10 июня, после того, как поступают сведения и наличии свободных мест. На 2011- 2012 учебный год все путевки распределены, группы сформированы, но очередь истца не подошла, в связи с чем путевка ее ребенку не была предоставлена. Предоставление путевки истцу нарушит права других очередников, ранее вставших на очередь. Кроме того, для ребенка истца на 2011-2112 учебный год выделена путевка в детский сад № №,11 в группу оздоровительной направленности в соответствии с медицинскими показаниями. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении. Истец и ее дочь зарегистрированы по адресу , что подтверждается справкой ООО «УК «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предоставленной суду копией заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию города Кургана
учреждении г. Кирова максимально приближенном к месту жительства с учетом наличия свободных мест, либо без учета наличия свободных мест. ФИО2 считает нет необходимости удовлетворять заявление судебного пристава-исполнителя, настаивает на немедленном предоставлении места в детском саду ее ребенку. Представитель Департамента образования администрации г. Кирова ФИО3 по доверенности, представитель МО «город Киров» по доверенности ФИО4 указали, что оснований для разъяснения судебного решения не имеется. Представитель Департамента образования администрации г. Кирова ФИО3 пояснила, что ФИО2 получена путевка в детский сад № № г. Кирова, ею написано заявление о зачислении ребенка в детский сад с <дата> года, с момента комплектования группы. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении
