изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен Договор от 12.12.2019№YN-40-D038, по которому ответчик (Организатор) обязался организовать и провести выставку «Ярмарка недвижимости» (далее - Выставка), а истец (Экспонент) согласно заявкам (приложение 1 к Договору, далее - Заявки) принять участие в Выставке, всех мероприятиях и разместить рекламные материалы в официальном издании выставки « Путеводитель по рынку недвижимости». В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что организатор предоставляет экспоненту в аренду площадь, оборудование и услуги на время проведения выставки согласно заявкам (приложение № 1 к договору) и приложению № 2 к договору. Пунктом 1.1 Договора установлен период проведения Выставки с 27 по 29 марта 2020 года. Порядок расчетов по Договору установлен разделом 4 Договора. Согласно пункту 4.1 Экспонент производит предоплату выставочной площади, предоставляемого оборудования и услуг согласно п.4.2, в течение 5 банковских дней с момента выставления Организатором счета
правообладателем сходного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 247588, который зарегистрирован для однородных услуг 41-го и 42-го классов МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета (20.06.2001). Активное использование данного обозначения в отношении перечисленных услуг началось в 2007 году с открытием заведения под названием «SHOP&BAR DENIS SIMACHËV» по адресу: Столешников переулок, дом 12, строение 2, Москва. Заведение стало популярным, упоминалось во многих путеводителях и входило в перечни заведений, рекомендуемых к посещению. Заведение было временно закрыто в апреле 2019 г. в связи с непродлением договорааренды . В настоящее время ведется подготовка к открытию заведения по новому адресу. С точки зрения подавшего возражение лица, спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги кафе, бара и ресторана, а также таких услуг 41-го класса МКТУ, как «развлечения; организация спортивных и культурно-просветительских мероприятий; клубы-кафе ночные [развлечение]», под указанным обозначением. Вероятность смешения обозначений дополнительно усиливается известностью заведения «SHOP&BAR
отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на пункт 13.2 « Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения» от 18.07.2012. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Дело рассматривается на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на сайте http://buryatia.arbitr.ru Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению. Предметом спора является требование о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на капитальный ремонт имущества и стоимости неотделимых улучшений. Как следует из материалов дела, 01.09.2006 на основании протокола заседания конкурсной комиссии между ООО «ТПК «Норд» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договораренды муниципального имущества на срок с 03.09.2006г. по 03.09.2021г. Согласно пункту 1
