Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «НОРД» (671560, Республика Бурятия, Муйский р-н, п. Таксимо, ул. Магистральная, 4а, ОГРН 1020300739139)

к Администрации муниципального образования «Муйский район» (671560, Республика Бурятия, Муйский р-н, п. Таксимо, ул.Советская, 10, ОГРН 1020300739601), Муниципальному образованию «Муйский район»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия

о взыскании 10000 рублей

При участии:

от истца: Тармаханов Александр Владимирович – представитель по доверенности от 30.11.2011, доверенность от 06.08.2012

от ответчика: Грынык Ольга Александровна - представитель по доверенности №1134 от 05.03.2012

от соответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «НОРД» (ООО «ТПК «Норд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к Администрации муниципального образования «Муйский район» (Администрация) о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано о признании судебным актом по делу №А10-1066/2011 незаключенным договора аренды №98 муниципального имущества от 01.09.2006 года с 16 августа 2007 года. Истцом произведены работы по капитальному ремонту, неотделимые улучшения имущества ответчика, которые возвратить в натуре не представляется возможным. Факт проведения работ подтверждается согласованными сторонами сметами и актами выполненных работ за 2007-2088 годы на сумму 19 856 506 руб., в 2008-2009 годах на сумму 5 674 775 руб. Из указанных сумм в счет арендной платы зачтено 10 803 740 руб. С ответчика подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере 14 727 541 руб.

В качестве правового обоснования требований истец ссылается на пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 1103, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2012 судом принято увеличение размера исковых требований до 14 727 542 руб.

Определением от 07.03.2012, с учетом исправлений определением от 29.03.2012, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование (МО) «Муйский район».

Определением от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Определением от 19.06.2012 принято уточнение исковых требований, где истец просит суд: 1) Взыскать с Администрации муниципального образования «Муйский район» в качестве основного должника сумму неосновательного обогащения в размере 14 727 542 рубля за счет казны муниципального образования «Муйский район» в пользу ООО «ТПК «Норд»; 2) При недостаточности средств основного должника взыскать с муниципального образования «Муйский район» в качестве субсидиарного должника оставшуюся сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования «Муйский район» в пользу ООО «ТПК «Норд».

В отзыве на исковое заявление ответчик Администрация с требованиями не согласна, указывает о наличии между сторонами фактических арендных отношений. Считает, что истец фактически пользовался имуществом, осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, регулярно включал затраты на ремонт имущества в тариф на коммунальные услуги, осуществлял сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги. Указывает, что договор аренды недействителен в связи с его ничтожностью, поскольку сторонами не соблюдены требования к форме сделки, применению подлежат нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 1103 Кодекса. Понесённые затраты истца на капитальный ремонт имущества, на улучшение переданного в аренду муниципального имущества являются выраженной в денежной форме стоимостью пользования имуществом. Неосновательно полученной за пользование таким имуществом может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Просит в иске отказать.

Соответчик муниципальное образование «Муйский район» в отзыве на иск с требованиями не согласно, указывает об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылаясь на пункт 13.2 «Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения» от 18.07.2012.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассматривается на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на сайте http://buryatia.arbitr.ru

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде понесённых затрат на капитальный ремонт имущества и стоимости неотделимых улучшений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 на основании протокола заседания конкурсной комиссии между ООО «ТПК «Норд» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества на срок с 03.09.2006г. по 03.09.2021г.

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду и оплачивает арендную плату за пользование муниципальным имуществом в сумме 280000 руб. в месяц с учетом НДС, расположенном в п. Таксимо, согласно перечню (приложение №1 к договору). Состав, характеристики и стоимость передаваемого имущества определяется передаточным актом (приложение №2).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия от 17.10.2006г.

31.05.2007 между ООО «ТПК «Норд» и Администрацией заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды муниципального имущества №98 от 01.09.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2011 по делу № А10-1066/2011 установлено, что с 16.08.2007 договорные отношения между сторонами фактически отсутствуют в связи с неопределенностью существенного условия договора аренды (суммы арендной платы), что влечет незаключенность договора.

Незаключенность договора означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами. В то же время, если имело место фактическое исполнение договора (передача имущества, исполнение работ), последствия незаключенности договора определяются нормами, регулирующими неосновательное обогащение.

Правовым основанием иска указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по неосновательному обогащению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости имущества, присоединение к нему новых ценностей; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из существа спора, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: правомерность произведенных истцом улучшений, их неотделимость, фактическое выполнение и стоимость работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное в договоре аренды имущество фактически было передано ООО ТПК «Норд» и находилось в его пользовании.

Пунктом 3.1. договора аренды стороны установили арендный платеж в размере 280 000 руб. в месяц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2011 по делу № А10-1066/2011 установлено, что фактически, арендуемое имущество передано обществу 01.03.2007г., после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2007г. по делу № А10-5442/2006 об истребовании ответчиком муниципального имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Байкалприбор», договор признан незаключенным с 16.08.2007.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТПК «Норд» в 2007-2008 годах были выполнены работы по капитальному ремонту муниципального имущества, переданного по договору аренды, на общую сумму 22 252 096 рублей. Характер выполненных работ связан с подготовкой к отопительному сезону муниципального имущества.

В подтверждение факта исполнения работ со стороны ООО «ТПК «Норд» в материалы дела представлены следующие доказательства (том 1 л.д. 24-105, том 2 л.д.1-22,, том 4 л.д. 75-76, 80-81):

1) Реестр выполненных работ по подготовке к отопительному сезону 2007-2008 годов,

2) Справки формы КС-3 от 31.03.2009 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетные периоды:

- с 15.06.07-01.07.07 на суммы 104 454 руб., 47 288 руб., 104 454 руб.;

- с 01.08.08-30.08.08 на суммы 576 727 руб., 15 794 руб., 108 654 руб., 1 621 149 руб., 1 663 222 руб., 152 293 руб., 359 133 руб., 2 542614 руб., 438 132 руб., 576 727 руб.;

- с 01.07.08-15.07.08 на суммы 269 344 руб., 269 344 руб., 2 983 705 руб.;

- с 01.06.07-30.07.07 на суммы 365 208 руб., 242 809 руб., 500 073 руб.;

- с 01.08.07-30.09.07 - 199 238 руб.;

- с 01.07.07-01.08.07 на суммы 2 770 628 руб., 497 530 руб., 44 407 руб.;

- с 01.07.07-25.07.07 – 292 999 руб.;

- с 15.06.07-15.07.07 – 1 113 623 руб.;

- с 01.06.07-30.08.07 – 215 592 руб.,

3) Акты о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, июнь, август, сентябрь 2008 года, апрель 2009, за 2009 год,

4) Локальные сметы на капитальный ремонт,

5) счета-фактуры от 31.03.2009: №2 на сумму 950 525 руб., №4 на сумму 807 255 руб., №5 на сумму 4 766 475 руб., №6 на сумму 4 722 468 руб., №7 на сумму 3 480 819 руб.

Счета-фактуры предъявлены ответчику на общую сумму 14 727 542 руб.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы и акты выполненных работ согласованы между ООО «ТПК «Норд» и Администрацией МО «Муйский район», подписи руководителей подтверждены соответствующими печатями.

Представленная истцом документация свидетельствует о том, что ООО «ТПК «Норд» в период 2007-2009 годы выполнены следующие работы в отношении муниципального имущества: ремонт кровли блока хлораторной на территории очистных сооружений, ремонт кровли на сливной станции на территории очистных сооружений, устройство железобетонных стен подъездного тупика к разгрузочной эстакаде центральной котельной п. Таксимо, строительство 2-х скатной кровли на ЦТП №53, №54, №56 и на блоке доочистки на участке очистных сооружений, промывка инженерных сетей и гидравлическое испытание, ремонт подъезда по ул. 70 лет Октября и замена трубопровода, капитальный ремонт инженерных сетей по ул. Минская, замена трубопровода, ремонт кровли для столярной мастерской, утепление теплотрассы, демонтаж водонагревателей ЦТП Бел Бам п. Таксимо, ремонт котла КВТС-20.

В соответствии с согласованным ответчиком реестром выполненных работ по подготовке к отопительному сезону, указанные в реестре работы (пункты 1, 4, 6, 12, 15, 22) включены в арендную плату с 01.03.2007г. в сумме 2 800 304 руб.

Письмом №357 от 01.04.2008 ООО «ТПК «Норд» представило ответчику данные о направлении арендной платы в размере 2 800 304 руб. на улучшение и ремонт имущества согласно договору аренды (том 2 л.д. 1).

Согласно реестру выполненных работ по подготовке к отопительному сезону 2008-2009г. указанные в реестре работы (пункты 1, 40) включены в арендную плату по 16.05.2009г. в сумме 4 724 250 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом от 29.06.2011 по делу № А10-1066/2011.

В рассматриваемом случае имело место фактическое исполнение договора (передача имущества и исполнение работ), соответственно, последствия незаключенности договора определяются нормами, регулирующими неосновательное обогащение.

Для установления признаков неосновательного обогащения при фактическом исполнении обеими сторонами условий договора необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Для установления такого факта, необходимо установить факт сбережения имущества ответчиком либо приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Ответчиком не отрицается факт проведения ООО «ТПК «Норд» работ по улучшению арендованного имущества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справках формы КС-3.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь-май 2009 стороны подтвердили задолженность в пользу ООО «ТПК «Норд» в размере 14 727 541 руб. на 31.05.2009 года по предъявленным ранее счетам-фактурам от 31.03.2009 №№ 3-7.

Ответчик полагает, что стоимость улучшений арендуемого имущества компенсирована истцу посредством включения соответствующих затрат в тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «ТПК «Норд».

В пояснениях Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия сообщает о том, что в расходы при расчете тарифов на тепловую энергию включены следующие суммы затрат на ремонтные работы:

- на 2009 год – всего 3187,93 тыс. руб., в том числе на материалы для текущего ремонта 1 397,59 тыс.руб., на текущий ремонт 1 790,34 тыс.руб;

- на 2010 год – всего 21 994.89 тыс.руб., в том числе на материалы для текущего ремонта 6 522,4 тыс.руб., на текущий ремонт – 6 576,49 тыс.руб. Кроме того, по статье «Недополученный по независящим причинам доход» включена сумма выпадающих доходов по ранее проведенным ремонтам, подтвержденными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ в размере 8 896 тыс. руб.

В 2007-2008 годах затраты на ремонтные работы при расчете тарифов на тепловую энергию ООО «ТПК «Норд» не учитывались в виду отсутствия обосновывающих документов.

В судебном заседании представитель Республиканской службы по тарифам подтвердил суду письменные пояснения. Дополнительно указал, что в соответствии с протоколом совещания у президента от 08.12.2009 №005-000355 в расчет тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО ТПК «Норд» по статье недополученный по независящим причинам доход» были включены затраты в размере 8896 тыс.руб. за ранее проведенные ремонтные работы. Предприятием для обоснования затрат представлены документы по ремонтным работам, выполненным в 2007-2008 годах: реестры выполненных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, всего на сумму 16583,143 тыс.руб.

Службой по тарифам принята в расчет тарифа сумма в размере 8 896 тыс.руб., обосновывающая выполнение следующих работ:

- утепление теплотрассы очистных сооружений – 1 113 623 руб.,

- ремонт теплотрассы по ул. Советская – 47 288 руб.,

- утепление теплотрассы от тупика №16 до ТК №2 блока резервуаров – 2 770 628 руб.,

- ремонт теплотрассы по ул. Минская – 44 407 руб.,

- утепление теплотрассы от блока резервуаров до ТК №1 – 292 999 руб.,

- ремонт и утепление подъезда №2 по ул. 70 лет Октября – 62 289 руб.,

- утепление теплотрассы от памятника Первопроходцев до магазина «Вист» - 497 530 руб.,

- утепление теплотрассы от резервуаров водозабора до дороги – 586 631 руб.,

- утепление теплотрассы от дороги Каскада до ж/ж переезда – 438 132 руб.,

- утепление теплотрассы от Каскада до контейнерной – 2 542 614 руб.,

- ремонт теплотрассы после пожара на участке контейнерной – 500 073 руб.

Согласно протоколу №2/150 заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2009 принято решение принять сумму дохода, недополученного в предыдущем периоде регулирования по проведению ремонтных работ, в сумме 8 896,00 тыс.руб., что подтверждается экспертным заключением экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «ТПК «Норд» п. Таксимо Муйского района на 2010 год.

Учитывая, что стоимость ремонтных работ по капитальному ремонту в размере 8 896 000 руб. включена в тариф в виде недополученного в предыдущем периоде дохода от использования арендованного имущества, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 896 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 5 831 542 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

По смыслу п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о законности предъявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 831 542 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права (том 2 л.д.27-72) следует, что муниципальное имущество, в отношении которого ООО ТПК «Норд» проводило работы по капитальному ремонту, в спорный период, находится в собственности муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Кодекса).

Как следует из Устава муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия, последнее является муниципальным образованием, наделенным законом Республики Бурятия статусом муниципального района. Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального района.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16,1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126,214,215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку в судебном заседании 18.09.2012 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Норд» на Сучкова Сергея Васильевича в результате процессуального правопреемства, требования подлежат частичному удовлетворению в пользу С.В.Сучкова.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленных истцом, требования подлежат удовлетворению в размере 39,5%, соответственно, государственная пошлина в размере 58 372 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца, с ответчика в размере 38 264,83 руб.

Ответчик в силу п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия в лице администрации муниципального образования «Муйский район» (671560, Республика Бурятия, Муйский р-н, п. Таксимо, ул.Советская, 10, ОГРН 1020300739601) за счет казны муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия в пользу Сучкова Сергея Васильевича (ИНН 031300007696) 5 831 542 рубля – неосновательное обогащение.

В удовлетворении исковых требований Сучкова Сергея Васильевича о взыскании 8 896 000 рублей неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Сучкова Сергея Васильевича (ИНН 031300007696) в доход федерального бюджета 58 372 рубля – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева