договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города Екатеринбурга скульптурно-художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО7». Между Ассоциацией и ФИО1 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения (на все творчество автора). Ассоциация, выявив, что Издательским домом осуществлена реализация коммерческого печатного издания под названием «Путеводитель «Свердловская область». Путеводители «Репейник. Цепляйся к лучшему», на странице 37 которого размещена фотография памятника основателям города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. де ФИО7, направила Издательскому дому письменную претензию с требованием выплатить 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права ФИО1 на произведение, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255,
противоречащим закону способом в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, за исключением управления правом следования, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ, а также предоставил право защиты его исключительных прав в суде. Ассоциации стало известно, что в 2017 году общество «Фест Хэнд» ввело в гражданский оборот путеводитель, в котором на 37-ой (тридцать седьмой) станице разместило фотографию памятника основателям города Екатеринбурга – ФИО10 и Георгу Вильгельму де ФИО11 (Georg Wilhelm de Hennin), в связи с чем она в июне 2018 года направила обществу «Фест Хэнд» письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение ответчиком исключительного права ФИО1 на произведение в сумме 20 000 рублей. Ввиду того, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ассоциации в арбитражный суд в защиту прав ФИО1 Возражая против исковых требований, Администрация города Екатеринбурга и общество «Фест Хэнд», ссылались на то обстоятельство, что указанный в путеводителе объект создан коллективом авторов, а именно ФИО1,
и правоохранительных органах любых инстанций по искам и заявлениям, предъявленным и заявленным Ассоциацией в плательщикам вознаграждения (пункт 5.1 договора). Подробный перечень полномочий приведен в пунктах 5.1.1-5.1.5 договора. В 2017 году Издательский дом подготовил коммерческое печатное издание (книга) под названием « Путеводитель «Свердловская область». Путеводители «Репейник. Цепляйся к лучшему» (Екатеринбург, 2017, 2-е изд., испр. и доп.). На тридцать седьмой станице книги размещена фотография памятника основателям города Екатеринбурга ФИО7 и В.И. де ФИО8. В июне 2018 года Ассоциация, действуя от лица и в интересах ФИО2, посредством почтового сообщения направила Издательскому дому письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение ответчиком исключительного права ФИО2 на произведение в сумме 20 000 руб. Претензия получена Издательским домом по почте не позднее 14.07.2018. Поскольку Издательский дом денежные средства не перечислил, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании денежной компенсации в пользу предполагаемого правообладателя). ФИО2 требования Ассоциации поддержал. Возражая против
«Реал Рашн Экспедишн» осуществило издание спорного печатного издания по заказу № 503 (1500 экз.) и по заказу № 497 (1500 экз.). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. По мнению истца, ответчик допустил использование фотографий скульптуры (бюста) ФИО16 скульптора ФИО15 и скульптуры ФИО1 «Памятника основателям города Екатеринбурга ФИО11 и В.И. де ФИО18» на страницах издания «Наш Екатеринбург, Путеводитель по центру столицы Урала. Больше чем красная линия». На основании названных договоров УПРАВИС в мае 2018 года направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав ФИО1 и ФИО17 на произведения, однако указанная претензия была оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УПРАВИС в арбитражный суд с исковым заявлением. ФИО4,. обращаясь в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) заключенного между УПРАВИС и ФИО1 договора от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения в части передачи полномочий УПРАВИС
что в целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к экспертной организации ООО «Путеводитель Вашего авто», которое и определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Яруковым С.Н. в материалы дела представлено заключение № от 06.07.2016 ООО « Путеводитель Вашего авто», согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые запасные части) составила 18232 рубля 97 копеек. Оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом на основании договора возмездного оказания услуг № от 6 июля 2016 года, заключенного с Яруковым С.Н., согласно которому стоимость услуг по договору составила 11000 рублей, исходя из акта сдачи-приема оказанных услуг № от 06.07.2016, услуги заказчиком (Яруковым С.Н.) оплачены исполнителю в полном объеме, исполнитель не имеет претензий к заказчику. Следовательно, указанные доказательства подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, однако какой-либо оценки данным документам суд, отказывая в удовлетворении требования истца, не дал. В качестве доказательств несения расходов по оценке
между ООО «Страховая группа МСК» и Ф.И.О.1, ООО «Страховая группа МСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14784.17 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО « Путеводитель Вашего авто». Согласно экспертному заключению № 506.07-16р стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа составила 22704,42 рубля. В соответствии с экспертным заключением № 506.07-1бу величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, составила 2085,5 рублей. Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11000 рублей 00 копеек. 12 июля 2016 года в адрес ответчика ООО «Страховая группа МСК» истцом ФИО1 направлена претензия о производстве выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. В ответ на претензию ответчик ООО «Страховая группа МСК» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5151.25 рубль. Решением мирового судьи судебного
