Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – Ассоциация), ФИО1 (далее – ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области
№ А60-53343/2018,

установил:

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (далее – Издательский дом) в пользу автора ФИО1 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение, указав в качестве взыскателя Ассоциацию (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги», ФИО1, администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Грамота».

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 иск удовлетворен частично, с Издательского дома в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Указано, что от имени ФИО1 действует взыскатель - Ассоциация. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; принял уменьшение размера иска до 10 000 руб. и к рассмотрению встречный иск Издательского дома к Ассоциации о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2016 № ИП/20160824 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения (далее - договор о передаче полномочий, договор от 25.08.2016  № ИП/20160824), заключенного между ФИО1 и Ассоциацией, в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО6 и де ФИО7

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 решение суда от 31.05.2019 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, договор о передаче полномочий признан недействительным (ничтожным) в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО6 и де ФИО7

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 постановление суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 12.08.2020 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города Екатеринбурга скульптурно-художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО7».

Между Ассоциацией и ФИО1 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения (на всё творчество автора).

Ассоциация, выявив, что Издательским домом осуществлена реализация коммерческого печатного издания под названием «Путеводитель «Свердловская область». Путеводители «Репейник. Цепляйся к лучшему», на странице 37 которого размещена фотография памятника основателям города Екатеринбурга ФИО6 и В.И. де ФИО7, направила Издательскому дому письменную претензию с требованием выплатить 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права ФИО1 на произведение, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав договор, заключенный между ФИО1 и заказчиком, как договор авторского заказа, сделал выводы о том, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права  на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло; Издательский дом, использовав фотографию произведения в составе коммерческого печатного издания, допустил нарушение исключительных прав ФИО1 на произведение, согласие на использование которого им не предоставлялось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что иные физические лица (в частности, архитекторы ФИО8, ФИО9, руководитель творческо-производственного комбината города Екатеринбурга ФИО10) не являются авторами спорного произведения и не приобрели исключительное право на него, поскольку архитекторы ФИО8, ФИО9 должны были разработать проектно-сметную документацию на проект постамента (пункт 4.2 постановления главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 № 182-п); в обязанности предприятия под руководством ФИО10 входила работа по непосредственному выполнению памятника (подрядные работы) по разработанному ФИО1 малому и полноразмерному образам.

Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемом деле непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры в виде фотографии размещено в печатном издании, которое подготовлено с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц, то есть предусмотренное законом положение о свободном использовании произведения, размещённого в открытом, доступном для неограниченного круга лиц месте (пункт 1 статьи 1276 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Суд первой инстанции также указал, что в печатном издании использовано изображение исключительно самого произведения (скульптуры); спорное произведение является основой фотографии, основным объектом использования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, сделав выводы о том, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5, заключенного с заказчиком, являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и нормативными актами органа местного самоуправления; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов.

В этой связи апелляционный суд заключил, что исключительным правом скульптор ФИО1 обладал в силу заключенного с ним договора от 18.02.1997 № 5 на соответствующую часть объекта, являющуюся произведением изобразительного искусства – скульптурно-художественное произведение в форме, предусмотренной названным договором.

Указав на то, что Ассоциация наличие исключительного права на объект – памятник основателям города Екатеринбурга обуславливает договором о передаче полномочий, заключенным с ФИО1, в то время как ФИО1 является одним из соавторов памятника, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 167, 168, 1229, 1270 ГК РФ, признал договор от 25.08.2016 № ИП/20160824, предусматривающий передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на объект – памятник основателям города Екатеринбурга, исключительные права на который принадлежат нескольким авторам, не соответствующим пункту 3 статьи 1229 ГК РФ.

Мотивируя отсутствием у истца исключительных прав на памятник, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что передача в собственность заказчика произведения в форме, предусмотренной договором от 18.02.1997 № 5, не обеспечивала достижения цели указанного договора, ввиду чего заказчик приобрел исключительные права на созданный творческим трудом ФИО1 объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что памятник основателям города Екатеринбурга включал в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, был передан в собственность города; изображение, использованное Издательским домом, включало в себя оба произведения, при этом не являлось основным объектом использования; договор, заключенный между ФИО1 и Ассоциацией, не соответствует пункту 3 статьи 1229 ГК РФ, поскольку предусматривает передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на памятник, а не только на скульптуру; в оспариваемом договоре достоверно не был определен конкретный результат интеллектуальной деятельности, переданный истцу в управление.

В кассационных жалобах Ассоциация и ФИО1ссылаются на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции не применил к сложившимся между ФИО1 и заказчиком отношениям нормы Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что между ними был заключен авторский договор.

Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором.

По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа, а квалификация договора как авторского договора привела к неверным выводам о наличии у заказчика исключительных прав на созданное произведение.

Ассоциация также указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания, использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли).

Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; считает, что доказательств наличия у архитекторов  авторского права на произведение искусства в материалы дела не представлено.    

Ассоциация полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при определении правового статуса лиц, принимавших участие в создании объекта; судом не исследованы в полном объеме положения договора, предусматривающие авторское руководство ФИО1 над созданием объекта в твердом материале и наблюдение за установкой.

Кроме того, ФИО1 в жалобе отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что договор, заключенный между ним и Ассоциацией, затрагивает права иных лиц (архитекторов), необоснованно признали недействительным договор в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом ФИО1 на скульптуру.

Дополнительно к данному доводу ФИО1 Ассоциация отмечает, что заключенный между ними договор не является договором о распоряжении исключительным правом, а представляет собой договор о передаче исключительных прав автора в управление, при этом права иных лиц, участвовавших в создании памятника в целом, данным договором не затрагиваются и не нарушаются.

ФИО1 также считает, что заключенный между ним и Ассоциацией договор касается только их правоотношений и не нарушает права Издательского дома, в связи с чем оснований для принятия его встречного иска не имелось.

Заявители обращают внимание на то, что, прекратив статус процессуального истца (Ассоциации), апелляционный суд также лишил правообладателя ФИО1 статуса истца, нарушив его право на судебную защиту.

Приведенные доводы жалоб заявителей о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом оснований для возвращения кассационной жалобы Ассоциации без рассмотрения по существу по ходатайству Издательского дома не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства и ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-53343/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 15 декабря 2020 года 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).