Путеводитель возмездное оказание услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО « Путеводитель по инновациям» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3484334 от 19.06.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности (далее – услуги). Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. и составила 11325000 руб. Срок оказания услуг установлен для каждого этапа отдельно. Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании. Сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 2

на ответчика возложена обязанность по оплате фактически не оказанных услуг. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО « Путеводитель по инновациям» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 19.06.2019 № 3484334 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации проведения мероприятий инновационной направленности. Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и составила 11 325 000 руб. Срок оказания услуг установлен для каждого этапа отдельно. Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании. Сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 2 к

ответчика в 2007 году истец осуществил функции специализированной организации по подготовке и проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке дизайн-макетов и полиграфическому изготовлению путеводителей по Москве (по объектам культурного наследия Москвы) и карты «Всемирное наследие» (объектов всемирного культурного наследия, находящихся под охраной ЮНЕСКО), при оказании услуг по проведению аукциона истцом была разработана документация об аукционе, которая была принята и утверждена ответчиком. Поскольку оказанные истцом ответчику услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер оплаты оказанных истцом услуг зафиксирован в Протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 01.02.2007. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком фактически не заключался. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. Материалы дела не содержат

следующая информация: печать путеводителя <данные изъяты>, тираж 1000 экземпляров (подтверждающие документы: товарная накладная №. акт №), даты платежей: 30.08.2021 (платежное поручение № на сумму 210 000 рублей), 02.09.2021 (платежное поручение № на сумму 210 000 рублей), 08.09.2021 (платежное поручение №), 15.09.2021 (платежное поручение №), суммы расходов по гранты: 10 000 рублей, 210 000 рублей, 210 000 рублей; 70 000 рублей; разработка и составление указанного путеводителя в сфере защиты социальных прав человека и гражданина на сумму 200 000 рублей (подтверждающие документы: акт №). Договор возмездного оказания услуг от 12.05.2021 №, заключенный между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО, предметом которого явилась разработка, составление путеводителя в сфере защиты социальных прав человека и гражданина <данные изъяты> и его печать тиражом 1000 экземпляров, всего на общую сумму 750 000 рублей. Счет № от имени ООО <данные изъяты> по договору от 12.05.2021 №. Акт №

на оплату услуг оценщика, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, не представлено. Материалами дела подтверждается, что в целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к экспертной организации ООО «Путеводитель Вашего авто», которое и определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Яруковым С.Н. в материалы дела представлено заключение № от 06.07.2016 ООО « Путеводитель Вашего авто», согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые запасные части) составила 18232 рубля 97 копеек. Оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом на основании договора возмездного оказания услуг № от 6 июля 2016 года, заключенного с Яруковым С.Н., согласно которому стоимость услуг по договору составила 11000 рублей, исходя из акта сдачи-приема оказанных услуг № от 06.07.2016, услуги заказчиком (Яруковым С.Н.) оплачены исполнителю в полном объеме, исполнитель не имеет претензий к заказчику. Следовательно, указанные доказательства подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 11000