Гражданский кодекс часть 1

Негосударственная автономная некоммерческая благотворительная организация «Юридический Консультационный Центр «ПАБЛИСИТИ» (далее – НАНБО «ЮКЦ ПАБЛИСИТИ») обратилась Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы о взыскании задолженности в размере 92 719 руб. 23 коп. за оказанные услуги по организации и проведению открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат оплате ответчиком, учитывая, что истец выполнил все действия по подготовке и проведению открытого аукциона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.07.2009 не имеется.

Судом установлено, что Департаментом города Москвы по конкурентной политике (государственный заказчик) был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг специализированных организаций (исполнителей) по выполнению технической работы по подготовке и проведению конкурсов (аукционов) на размещение государственного заказа города Москвы.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок от 09.02.2007 № 11-0023815-06-3 истец был признан одним из победителей конкурса.

Согласно пункту 4 Информационной карты конкурса (раздел 1.3 Конкурсной документации) участники конкурса, признанные победителями, привлекаются государственными заказчиками города Москвы для оказания услуг специализированных организаций (исполнителей) по выполнению технической работы по подготовке и проведению конкурсов и аукционов в городе Москве на основании заключенного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 21 Информационной карты конкурса контракт по результатам конкурса заключается государственным заказчиком с каждым из победителей при привлечении победителя для оказания услуг специализированной организации по конкретному конкурсу. После принятия решения о привлечении победителя в качестве специализированной организации для оказания услуг по конкретному конкурсу, передает победителю конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнений контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг специализированных организаций (исполнителей) по выполнению технической работы по подготовке и проведению конкурсов (аукционов) на размещение государственного заказа города (Протокол оценки и сопоставления заявок от 09.02.2007) истец был признан победителем конкурса.

Истец указал на то, что по заданию ответчика в 2007 году истец осуществил функции специализированной организации по подготовке и проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке дизайн-макетов и полиграфическому изготовлению путеводителей по Москве (по объектам культурного наследия Москвы) и карты «Всемирное наследие» (объектов всемирного культурного наследия, находящихся под охраной ЮНЕСКО), при оказании услуг по проведению аукциона истцом была разработана документация об аукционе, которая была принята и утверждена ответчиком.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что размер оплаты оказанных истцом услуг зафиксирован в Протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 01.02.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком фактически не заключался.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг в соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод истца о том, что истец направил ответчику (как государственному заказчику) оферту в виде разработанной документации об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке дизайн-макетов и полиграфическому изготовлению путеводителей по Москве (по объектам культурного наследия Москвы) и карты «Всемирное наследие» (объектов всемирного культурного наследия, находящихся под охраной ЮНЕСКО), а действия ответчика, выраженные в утверждении разработанной истцом документации об аукционе, следует рассматривать как акцепт, является необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Как видно из материалов дела, 22.12.2008 за № 01-04-050-007515 истец направил ответчику на рассмотрение и подписание договор на оказание услуг по подготовке и проведению торгов, сводку затрат, а также Акт выполненных работ, подписанные истцом.

Однако указанный договор ответчиком не подписан.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы закона, договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора.

Между тем, задание заказчика (ответчика) оказать услуги по подготовке и проведению вышеназванных торгов (аукциона) истцу не выдавалось.

При этом, утверждение ответчиком разработанной истцом документации об аукционе, не может расцениваться судом как «согласие ответчика на возмездное оказание истцом услуг специализированной организации при проведении аукциона».

Истец не учитывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), регулирующий порядок привлечения специализированной организации для организации и проведения торгов (статья 6), не содержит положений о даче согласия на возмездное оказание услуг специализированной организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был привлечен заказчиком (ответчиком) для осуществления функций специализированной организации по проведению аукциона в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, в материалах дела не содержится.

В указанной связи, ссылка истца на распоряжение Правительства Москвы от 11.05.2006 № 779-РП «Об утверждении методики расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов» в обоснование довода о задолженности ответчика перед истцом на сумму 92 719 руб. 23 коп., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, отношения, связанные с заключением государственного контракта в рамках проведенного открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг специализированных организаций (исполнителей) по выполнению технической работы по подготовке и проведению конкурсов (аукционов) на размещение государственного заказа города Москвы, в соответствии с требованиями указанного Закона, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда от 20.07.2009, в связи с чем подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.07.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу № А40-49358/09-84-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: В.В. Попов

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.