или привлеченными силами полный комплекс работ по подготовке документации, разработке и сносу объектов: нежилых зданий, строений и иных объектов (включая сооружения, оборудование, находящееся в объектах и подлежащих утилизации, за исключением лифтов), указанных в приложении № 1 и приложении №1а к договору, расположенных на части земельного участка по адресу: ул. 6-я Радиальная, вл. 7, г. Москва (пункт 2.1 договора). Ссылаясь на необоснованный отказ общества «Фратон ЦентрСтрой» от приемки работ и оплаты их результата, выполненных на объектах: «мельница № 3 – переработка зерна», «склад готовой продукции, лабораторный корпус, склад» (по утверждению истца, работы на объектах выполнены полностью), «мельница № 2» (по утверждению истца, работы на объекте выполнены частично), общество «Размах Демолишн», правопреемником которого является общество «Максэр», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора судами установлено, что срок (период) выполнения работ по договору установлен с 15.05.2013 по 22.08.2013, согласно срокам, установленным графиком производства работ по объектам (пункт 4.1 договора)
правонарушения является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена. Как указывает общество, осуществляемая с нарушением закона деятельность по строительству спорного объекта без разрешения на строительство прекращена обществом в июле 2014 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор подряда от 30.05.2014 № 02/14 на выполнение строительных работ по возведению спорного склада , справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.07.2014 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2014 № 1. Таким образом, поскольку строительные работы по возведению указанного склада завершены в июле 2014 года, общество полагает, что с прекращением строительства спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения вмененное противоправное деяние прекратилось, а, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности
апелляционной жалобе Общество, а также его законный представитель приняли все меры для выполнения Технических условий, а именно: был издан приказ о расположении поддонов на расстоянии более 1 м. от системы отопления на территории складских помещений, назначено контролирующее лицо, ответственное за исполнение этого приказа. За неисполнение данного приказа виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Как указывает Общество, незначительное отклонение в расстоянии (на 0,3 м.) произошло по причине того, что в ходе плановой проверки работа склада не было остановлена, нарушение произошло по причине перемещения по складу алкогольной продукции с целью сортировки по видам и датам розлива алкогольной продукции. Общество указало, что не имеет специалистов, обладающих познаниями в сфере оформления технических паспортов БТИ, в связи с чем определить правильность оформления технического паспорта Общество не могло. Кроме того, поскольку технический паспорт был выдан уполномоченным органом, ООО «Элит Трейд» не сомневалось в достоверности содержащихся в нем сведений. Общество также указало на малозначительность совершенного
у истца имелась явная возможность потребления энергии при подключении к токоведущим частям до прибора учета, соответственно, количество фактически переданного ресурса и учтенного таковым скомпрометировано; факт безучетного потребления подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано место несанкционированных действий – неопломбированный вводной автомат, что позволяет абоненту при работающем объекте полностью отключить нагрузку; указание апелляционной инстанции на то, что нулевые значения прибора учета могли быть связаны с неработающим объектом, ничем не подтверждено; на момент составления акта от 08.09.2022 зафиксирована работа склада , на котором расположены стеллажи с находящимся на них товаром, на видео отсутствуют признаки разгрузки товара или его размещения, что говорит о том, что объект функционирует давно; истец в указанный период подавал показания прибора учета, тем самым подтвердил, что у него имелось потребление при выключенном приборе учета; не подтверждено материалами дела утверждение о выводе нагрузки через другой источник питания, данное предположение истца опровергается представленными в материалы дела схемами подключения, из которых следует, что каждый
в размере 125 000 рублей за 25 отгрузок из расчета стоимости его услуг в размере 5000 рублей за 1 отгрузку. Денежные средства были переданы ответчику 08.08.2016 г. В дальнейшем, совершив две отгрузки из двадцати пяти, рабочие предложили оплатить им отгрузку и узнав, что денежные средства выплачены Б.А.В. сообщили, что больше отгрузки не будет. Вразумительный ответ от Б.А.В.. по произошедшему он не получил. Им была оплачена неустойка за кран, оплачена полностью отгрузка и доставка плит, работа склада в выходные дни, но отгрузка изделий по договору произведена не была. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 115 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей. Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить. Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, ответчик не оспаривает,
