Гражданский кодекс часть 1

Д.Д.Б. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.04.2016 г. им были приобретены бракованные железобетонные изделия у ОАО «Фирма «Аврора». Для отгрузки и доставки данных изделий, ввиду технических особенностей требуется специализированная техника, которой в г. Владивостоке обладала только данное предприятие. Перед приобретением изделий, истцом был задан вопрос в какие сроки и каким образом возможен вывоз изделий, на это и.о. генерального директора данной компании Ш.В.Л. предложил решить данный вопрос с руководителем аффилированного специализированного предприятия, расположенного на этой же территории, Б.А.В.., который окажет ему соответствующую услугу. Ответчик пообещал истцу оказать услуги по организации погрузки, доставки и выгрузке на территории истца приобретенных им изделий. 08.08.2016 г. между истцом и ответчиком достигнута договоренность, что с 09.08.2016 г. ответчик решит вопрос о выделении необходимого количества техники для организации отгрузки изделий. Истцу было предложено внести 100-процентную предоплату в размере 125 000 рублей за 25 отгрузок из расчета стоимости его услуг в размере 5000 рублей за 1 отгрузку. Денежные средства были переданы ответчику 08.08.2016 г. В дальнейшем, совершив две отгрузки из двадцати пяти, рабочие предложили оплатить им отгрузку и узнав, что денежные средства выплачены Б.А.В. сообщили, что больше отгрузки не будет. Вразумительный ответ от Б.А.В.. по произошедшему он не получил. Им была оплачена неустойка за кран, оплачена полностью отгрузка и доставка плит, работа склада в выходные дни, но отгрузка изделий по договору произведена не была. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 115 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, ответчик не оспаривает, что получал денежные средства от истца, однако работа им выполнена не была, так как отсутствовал проезд к территории истца. Он готов был вернуть денежные средства, однако истец с таким требованием к нему не обращался.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что 19.04.2016 г. им у ОАО «Фирма «Аврора» были приобретены железобетонные изделия. В целях их отгрузки и доставки на территорию истца требовалась специализированная техника. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании последним услуг по перевозке приобретенных истцом изделий на его территорию. За услуги ответчику было оплачено 125 000 рублей на руки, о чем последним дана соответствующая расписка. В стоимость услуг входило 25 отгрузок по 5 000 рублей каждая.

Ответчик не оспаривал устной договоренности с истцом об оказании услуг по перевозке изделий, также не оспаривал получение денежных средств в размере 125 000 рублей и не исполнении своих обязательств по устной договоренности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Поскольку ответчиком не отрицается, что обязательства, возникшие из устной договоренности с истцом, им не исполнены, получение денежной суммы в качестве предоплаты за оказанные услуги в размере 125 000 рублей ответчик также не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается распиской, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 115 000 рублей (с учетом двух произведенных отгрузок по 5000 рублей каждая), указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госдуратвенной пошлины в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.Д.Б. к Б.А.В. о взыскании предоплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.В. в пользу Д.Д.Б. денежную сумму в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья Струкова О.А.