за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Доводы истца о том, что при исключении из расчета неустойки периода с 01.05.2021 по 11.05.2021 суд первой инстанции не учел, что подрядчик в этот период мог выполнять работы по утилизации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего. В письме от 30.04.2021 № М4/П1/2/908 компания запретила ответчику в период с 01.05.2021 по 11.05.2021 (Майскиепраздники ) на ВЛ находящихся в эксплуатации Свердловского ПМЭС проведение работы по валке деревьев, которые находятся под напряжением, и в целях недопущения несанкционированных работ по валке деревьев в период праздника, просило обеспечить усиленный контроль за занятым на работах персоналом на просеках ВЛ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что для утилизации деревьев необходимо сначала провести их
077 149 рублей 63 копеек пеней с 11.05.2018 по 16.09.2019 и 707 500 рублей штрафа по контракту (0,5% от цены контракта). Возражая против удовлетворения встречного иска, общество ссылается на то, что обязательства выполнены подрядчиком надлежащим образом, в то время как заказчик безосновательно уклонился от приемки и оплаты работ. По мнению общества, срок выполнения работ невозможно было соблюсти ввиду неблагоприятных погодных условий, штормового волнения моря, при которых производство работ было невозможно. Период выполнения работ совпал с майскимипраздниками , а также проведением форумов и других значимых мероприятий в г. Сочи, в связи с чем выполнение работ не представлялось возможным, в том числе по причине запрета проведения работ органами власти. Перед началом производства работ и в ходе их выполнения установлено, что глубина морского дна отличается от глубины, зафиксированной в техническом решении по восстановлению аварийного участка, что потребовало разработки новой схемы укладки тетраподов. Рассматривая спор, суды руководствовались следующим. В силу пункта 1
31.10.2020. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, отказ в оплате которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки, которая по расчетам истца составила 3 130 655,65 руб. за период апрель 2020 года по сентябрь 2020 года и с 01.11.2020 по 21.12.2020. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в начале строительного сезона (март, апрель, май 2020 года) в стране сложилась сложная ситуация, связанная с появлением новой коронавирусной инфекции. Указами Президента РФ от 25.03.2021 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ были объявлены нерабочими дни с 30 марта по 3 апреля, затем дни с 4 апреля по 30 апреля, и дни с 6 мая но 8 мая. Таким образом, с учетом майскихпраздников действие ограничительных мер в связи с коронавирусом
выполнением основной работы. Были параллельные задачи, приоритет в апреле был на работу с Instagram. 9 числа истец перестал работать, были жалобы на здоровье. Ей задачи в АНО ставились либо ФИО7, либо ФИО5, задачи передавались устно по телефону, при личной встрече, личные встречи происходили редко. Задача по Instagram была поставлена на собрании перед всеми. Переписку от 5 числа она подтверждает, помнит майские праздники, как Instagram вычитывали, было такое, что отвечали в чатах ночью, но работа в майские праздники была их инициативой. Основную работу в майские праздники никто не делал. Работа с Instagram - была задача на две недели апреля, это входило в круг рабочих обязанностей, за которую платили зарплату. В апреле была задача, им нужно было разработать регламент по работе, это было сделано перед майскими праздниками, в майские праздники была ее инициатива продолжать работать с Instagram-страницей губернатора работникам, в том числе истцу. Разрешая спор, суд считает, что исковые требования истца обязать
карточку в банк, частично наличными.Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт работы в выходные и праздничные дни с 1 по 5 и с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что работа в данные дни истцу не оплачивалась, что подтверждается расчетным листом, табелем учета рабочего времени и не оспаривается ответчиком. К показаниям свидетелей ФИО9 (начальник участка ООО СК «АТП-5») и ФИО8 (бухгалтер по расчету заработной платы) о том, что работа в «майские праздники » не проводилась, суд относится критически, так как данные свидетеля состоят в трудовых отношениях с ООО СК «АТП-5» и на них возможно оказание давления со стороны работодателя. При этом, в показаниях свидетелей имеются противоречия, поскольку ФИО9 пояснил, что рабочие вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ и только тогда выяснилось, что необходимости в проведении работ не имеется, и рабочие не выводились на работу уже в последующие дни, а свидетель ФИО8 пояснила, что работники не выводились на
