Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 130 655,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ? ФКУ «Поволжуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» (далее – ООО «АвтодорИнжиниринг», ответчик) о взыскании суммы пени по государственному контракту от 02.12.2019 № 7к/55-19 в размере 3 130 655,65 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен частично. С ООО «АвтодорИнжиниринг» в пользу ФКУ «Поволжуправтодор» взысканы пени в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 653 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2019 между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7к/55-19 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 30+000 - км 40+000, Самарская область» (далее Государственный контракт), (контракт заключен в электронной форме).

Общая стоимость работ по контракту составила 302 896 632,30 руб. с НДС. Срок окончания работ – 31.10.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, отказ в оплате которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки, которая по расчетам истца составила 3 130 655,65 руб. за период апрель 2020 года по сентябрь 2020 года и с 01.11.2020 по 21.12.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в начале строительного сезона (март, апрель, май 2020 года) в стране сложилась сложная ситуация, связанная с появлением новой коронавирусной инфекции. Указами Президента РФ от 25.03.2021 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ были объявлены нерабочими дни с 30 марта по 3 апреля, затем дни с 4 апреля по 30 апреля, и дни с 6 мая но 8 мая. Таким образом, с учетом майских праздников действие ограничительных мер в связи с коронавирусом продлено до 11.05.2020 включительно. На ответчика данные меры распространились не в полной мере, часть работников перешла на удаленный режим работы, а часть, выполняющие неотложные работы, продолжила свою деятельность, но для поставщиков строительных материалов (щебня, песка) такие ограничения не были сняты, что подтверждается письмом от 09.04.2020 исх. № 09-04-20. В связи с данными обстоятельствами сдвинулись сроки выполнения и по остальным этапам работ.

По мнению ответчика, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта (пункт 16.1. контракта).

Все работы по контракту были завершены 21.12.2020, просрочка в исполнении обязательств составила 50 календарных дней. Таким образом, как указал ответчик, из 8-ми месяцев, предусмотренных контрактом для проведения строительно-монтажных работ, у подрядчика оставалось всего лишь 6 месяцев. Выполнить работы в более короткий срок не представлялось возможным, т.к. для каждого вида работ по технологии производства предусмотрен определенный период времени. Подрядчик, действовал со всей степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства.

В этой связи, ответчик просил освободить его от взыскания пени или частично снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суды исходили из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывали необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, правомерно снизив размер неустойки до 500 000 руб. При этом суды руководствовались условиями пункта 11.4 государственного контракта, положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Вопреки доводам истца судом правомерно указано, что введенные ограничительные меры, направленные против распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), частично повлияли на сроки выполнения работ и имели место не на всем сроке выполнения работ. Более того, указанные обстоятельства были приняты судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, заявляя о невозможности выполнения работ в установленный срок со ссылкой на указанные обстоятельства, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, не сообщил истцу о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки, работы не приостановил.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки является очень значимой для Общества, ее взыскание может привести к неблагоприятным последствиям, учитывая, что счета ответчика арестованы, списание денежных средств по решению суда приведет к дополнительной финансовой нагрузке, подлежит отклонению, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика, как в кассационной жалобе, так и в судебном заседании, на многочисленную судебную практику по иным делам отклоняется судебной коллегией, так как указанные ответчиком судебные акты приняты в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами; основаны не неверном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но несписанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 указанного Постановления списание начисленной неустойки недопустимо, в связи с изменениями цены контракта в 2020 году, тогда как дополнительным соглашением от 18.10.2020 № 1 к спорному государственному контракту общая стоимость работ увеличена сторонами до 302 896 632,30 руб., что не оспаривается самим ответчиком.

Не принимаются во внимание ссылки заявителя в кассационной жалобе на письма от 02.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 17.05.2020, ввиду того, что судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма от 01.04.2022, дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту, судебной практики, копии писем от 10.04.20202, 17.05.2020, 09.04.2020, 17.05.2020, 02.04.2020), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А49-11180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина