Работник находился на работе в состоянии алкогольного опьянения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Восточная Денисовская». Таким образом, ответчик указывает, что появление работников истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта строительства (шахта «Восточная Денисовская») повлекло для ООО СК «ТСТ» нарушение своих обязательств перед ООО ТД «Диал» (заказчиком). Кроме того, работники истца находились на территории объекта без пропусков, о чем свидетельствуют акты № 1246 от 08.09.2020, № 1245 от 08.09.2020. По мнению ответчика, у него возникли убытки в виде штрафов в общей сумме 370 000 рублей. 29.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено истцу 11.05.2021. Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что в период выполнения работ были зафиксированы случаи нахождения работников истца в состоянии алкогольного опьянения , а также нахождения на территории работников без личных пропусков, о чем составлялись акты от 31.08.2020, 08.09.2020. Акты никем не оспорены, с требованиями о проведении медицинского освидетельствования для оспаривания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения указанные

местах оказания услуг пропускной и внутриобъектовый режимы. В материалы дела истцом представлены: - акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического лили иного токсикологического опьянения и отстранении от работы от 04.05.2019 в отношении монтажника ООО СК «БИН» ФИО3 (т. 2 л.д. 56-57), в соответствии с которым указанный работник находился в состоянии алкогольного опьянения. - акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического лили иного токсикологического опьянения и отстранении от работы от 09.01.2019 в отношении мастера электромонтажного цеха ООО СК «БИН» ФИО4 (т. 2 л.д. 64-65), в соответствии с которым указанный работник находился в состоянии алкогольного опьянения . Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вышеназванные лица не являются его работниками. Суд первой инстанции, при исследовании представленных ответчиком в судебном заседании на обозрение суда форм СЗВМ за май и апрель 2019 года, установил, что ФИО4 и ФИО3 отсутствуют в формах СЗВМ за май и апрель