по адресу: <...>, кафе «Белка» административным органом выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве работников кухни гражданок Узбекистана и Кыргызстана, не имеющих разрешений на работу в качестве работников предприятий общественного питания. По данному факту административным органом возбуждено два дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых были вынесены оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое выявленное нарушение. Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, предприниматель оспорила их в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законодательством, влечет наложение административного
01.11.2019 по итоговую дату 29.11.2019), в связи с чем 25.12.2019 Управлением МВД принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 10 человек. Полагая решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства , утвержденным приказом МВД России от 01.11.2017 № 827 (далее – Административный регламент), Порядком оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, утвержденным приказом Минтруда России от
предусмотрена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента, а у резидента – работодателя отсутствует право отказать в приеме на работу нерезиденту – работнику по причине отсутствия у него банковского счета. В этой связи общество полагает, что выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд не учел, что работник получил российское гражданство в январе 2018, т.е. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлся гражданином Российской Федерации, действия общества по выплате заработной платы содержат все признаки крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель предотвращает нарушение основных конституционных прав работника и избегает нарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ и статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Пунктом 20 постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Таким образом, ООО ПФ «Индюшкино» в апелляционной жалобе обоснованно указало, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо доказать факт привлечения к
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. Это означает, что по каждому факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица, без гражданства должно быть вынесено
года – 87 538 руб. 78 коп. (л.д. 153-154), а также пункт 5.1.3 трудового договора от 22.11.2011 № 220-06/2011, согласно которому работнику начисляются и выплачиваются все типы доплат, надбавок, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, Коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, а также настоящим договором. Заинтересованное лицо в обоснование своих доводов также ссылается на указание в разрешении на работу территории его действия – г. Санкт-Петербург. Вместе с тем в соответствии с трудовым договором от 22.11.2011 № 220-06/2011 местом работы ФИО4 является г. Москва, что, по мнению Пенсионного фонда, свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях действующего миграционного законодательства. В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства , временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено
считает, что оплата Обществом 6 дней отпуска на обустройство в связи с переездом работодателя из Москвы в Санкт-Петербург является не компенсацией, а гарантированной оплатой, связанной с выполнением работниками трудовой функции, что исключает освобождения от уплаты страховых взносов с указанных сумм в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Кроме того, Фонд указывает, что разрешения спор по эпизоду, связанному с доначислением сумм страховых взносов в связи с занижением базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в рамках трудовых отношений с ФИО3, суды неправомерно руководствовались положениями международного договора об урегулировании вопросов двойного гражданства от 07.09.1995, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
следует из дела, 16.01.2014г. работодатель заключил с истицей дополнительное соглашение, обязывающее работника ежегодно представлять сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Исходя из анализа приведенных норм закона, а также п.7.1 ст. 81 ТК РФ следует, что по ст. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится увольнение работника, не соблюдающего указанные выше требования и ограничения, установленные ст.ст.17,18, 20 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», об этом же свидетельствует и соглашение, подписанное с ФИО2. Как следует из решения суда, в качестве конфликта интересов, дающего основание для увольнения ФИО2, суд расценил факт наличия у истицы гражданства государства Израиль. Однако указанный вывод решения основан на неправильном толковании п.7.1 ст. 81 ТК РФ, так как содержание данной нормы, в которой не раскрывается понятие «конфликт интересов», не дает оснований полагать, что под конфликтом интересов законодатель понимает любой конфликт, возникший между работодателем и работником. Понятие конфликта интересов содержится в ст.
