Работник увольняется 9 января - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неофициальную зарплату. Из объяснительной ФИО9 следует, что она работала кладовщиком на СХПК «Кубенский рыбзавод». В ее обязанности входило приемка и отпуск сырья в производство. Зарплату в данном периоде получала по двум ведомостям: официальной и неофициальной. По официальной ведомости зарплата составляла 1500-2000 руб. в месяц, по неофициальной 2000-3000 руб. в месяц. ФИО9 и другие работники говорили руководству о том, что нужно выплачивать официальными все суммы зарплаты. На что руководство отвечало: «не нравится - увольняйтесь». За сумму официальной зарплаты работать бы в СХПК не стала. В протоколе допроса ФИО10 пояснила, что в СХПК «Кубенский рыбзавод» работала с января 2006 г. по январь 2009 г., сначала в должности рыбообработчицы, затем в должности технолога. По трудовому договору заработная плата составляла 2 000 руб. При получении заработной платы расписывались в официальной ведомости без получения денег, расписываясь в другой ведомости, получали деньги. Так происходило ежемесячно и всем работникам. Мастера ФИО10 и ФИО11 сами начисляли заработную

указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расходы ответчика по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск возникли в связи с тем, что с одними и теми же работниками в период с декабря 2012 по май 2013 заключались срочные трудовые договоры, при расчете компенсаций учитывались начисление заработной платы за 2012 год, что издержки, связанные с подобной организацией трудовой деятельности не соответствуют целям предоставления субсидии. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснован указанный вывод, так как отсутствуют нормы права, запрещающие неоднократно принимать и увольнять работника, при этом указанные действия вызваны производственной необходимостью – отсутствием работы в определенные периоды времени. Ответчик указывает, что при расчете отпускных при увольнении заработная плата за 2012 год не включалась, расчет произведен за отработанное в январе -марте 2013 года время. Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что автомобиль УАЗ М206РТ мог быть использован ответчиком, в том числе, для осуществления деятельности, не соответствующей