Работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию , то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу

об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь ввиду что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию , то обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. На основании изложенного, представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считала требования Истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники государственного бюджетного учреждения социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский Центр социальной реабилитации несовершеннолетних «Доброе сердце» ФИО5, ФИО16, Свидетель №1, которые пояснили, что им не известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для