(пунктов) договоров); отсутствие оплаты субподрядчику за строительные работы в здании интерната с. Ийи-Тал при наличии необходимых денежных средств у проверяемого налогоплательщика в 2017 году; непринятие контрагентом мер для взыскания задолженности с налогоплательщика за выполненные работы в 2017 году; отсутствие у субподрядчика в 2017 году материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, неотражение в налоговых декларациях за 2017-2018 годы доходов, полученных от общества за работы на строительном объекте в с. Ийи-Тал; неосуществление обществом с ограниченной ответственностью «СК РегионСтрой» (подрядчик контрагента), директором которого была ФИО1, реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году; неподтверждение показаниями свидетелей факта выполнения контрагентом работ по договорам субподряда. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество, имея достаточные трудовые, финансовые, материальные и технические ресурсы, собственными силами выполнило спорные работы в рамках заключенных государственных контрактов от 28.08.2017 № 96-17 и от 20.06.2017 № 47-17 без привлеченияспорногоконтрагента . Выводы судов в части удовлетворения заявления
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент в процессе выполнения работ не участвовало, работывыполнены без его привлечения. При этом установлено, что спорные работы общество выполняло самостоятельно. Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами . Доводы налогоплательщика, в том числе относительно процедуры налоговой проверки, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
неустановленными физическими лицами, основаны на предположениях налогового органа. Доводы жалобы о несоответствии работ, отраженных в документах, представленных ООО «МетаТрансСтрой», работам, выполненным в соответствии с Муниципальным контрактом, установлено несоответствие периодов принятия ООО «МетаТрансСтрой» работ от субподрядчика ООО «Стройпрогресс» и предъявления выполненных работ в адрес МУ «Управление капитального строительства» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ объемов принятых и переданных заказчику объемов работ налоговым органом не проводился и в материалы дела не представлен, причастность налогоплательщика к привлечению для выполнения работ неустановленных физических лиц не установлена. Не соглашаясь с выводами налогового органа суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы общества о том, что спорные работы на объекте строительства школы с детским садом в селе Верх-Язьва Красновишерского района Пермского края контрагентами (ООО «Грандстрой» и ООО «Стройпрогресс») выполнялись в рамках муниципального контракта от 10.06.2013 № 0356300218413000012-02146 с МУ «Управление капитального строительства», который относится к договорам с длительным технологическим циклом и работы по нему полностью
на своих работников официально и неофициально трудоустроенных; в ходе проверки установлены действительные лица, предоставляющие спецтехнику для выполнения работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 сомнительных контрагентов, так в частности, работы, указанные ООО «АРД Сервис» в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.10.2017 № 1, выполнены самостоятельно ООО «Строй Дом» с привлечением буровых установок у ООО «МехСтройМонтаж» и ИП ФИО8; -акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о спорных контрагентах, а лишь подтверждают довод налогового органа о самостоятельном выполнении работ силами ООО «Строй Дом» с привлечением сторонней техники и самостоятельно приобретенными материалами; -отсутствие расчетов ООО «Строй Дом» по сомнительным сделкам. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о ненахождении спорных контрагентов на объектах строительства и невыполнении ими работ, заявленных в сделках с ООО «Строй Дом». При этом необходимо отметить, что налоговый орган не делает вывод о фиктивности (нереальности) четырех поименованных контрагентов налогоплательщика, а указывает на
