Ранее установлен другим судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору займа. В настоящем деле должник опровергнул утверждение заинтересованного лица о фактической передаче от ФИО2 ФИО3 наличных денежных средств в сумме, эквивалентной 1.300.000,00 долларов США. Кроме того, обстоятельства действительности Договора беспроцентного займа от 22.07.2014 г., как оспоримой сделки, не подлежали исследованию судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела №2-826/2015. Различным также является и состав лиц, участвующих в гражданском деле №2-826/2015 и в настоящем деле о банкротстве должника. О допустимости переоценки в определенных случаях ранее установленных другим судом обстоятельств свидетельствуют разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,

о конкретных основаниях возникновения задолженности и ее размере. В этой связи в условиях установленного факта использования и ненадлежащего возврата Истцом бюджетных денежных средств выводы судебных актов по делам №№ А19-6037/00-17, А40-286938/2019 не свидетельствуют об отсутствии у Истца любой в принципе задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. По этой же причине не подлежит применению в указанном случае п. 11 Постановления Пленума № 3, на который ссылается Истец. Указанное разъяснение исходит из недопустимости переоценки ранее установленных другим судом обстоятельств. Вместе с тем необходимо отметить, что в рамках дел №№ А19-6037/00-17, А40-286938/2019 судами не исследовался и не оценивался вопрос о наличии/отсутствии у Истца вообще какой-либо задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией. При таких обстоятельствах информация о наличии у Истца задолженности перед Российской Федерацией соответствует действительности. В декабре 2020 г. Истцом в добровольном порядке была погашена задолженность перед Российской Федерацией в размере 839 975,00 руб. неосновательного обогащения и 2 145 642,31 руб.