Ранний возврат из командировки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причин невозможности подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в более раннее время после возврата жалобы заявитель не привел. Также поскольку директор общества с ограниченной ответственностью «Магнат» участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, решение опубликовано на сайте Арбитражного суда Приморского края 23.05.2018, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом. Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение

ответчика, а также – вину ответчика. Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъ-явленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу. Поскольку полученные кредитные средства были израсходованы на приобретение тракторов, со стороны истца не представлено доказательств причинной связи между вре-менем получения тракторов и сроком возврата кредитных средств, а также наличия воз-можности более раннего срока возврата кредита, при поставке тракторов. При этом, по условиям договора, товар поставляется по заявке покупателя (п. 1.1) и осуществляется на условиях самовывоза (п. 2.2). Со стороны истца не представлено подтверждения виновных действий ответчика, ко-торые по мнению истца повлекли длительность нахождения в командировке его предста-вителя. За установку кабин на тракторы, а также заправку их гидравлических систем охлаж-дающей жидкостью и маслом, ООО «МЕРКУРИЙ» оплачено сторонней организации 50000 руб., в связи с чем, по мнению истца, указанная стоимость должна быть вычтена из цены трактора. Поскольку кабины на тракторы не были установлены по просьбе истца, для удобства погрузки в